Судья Смирнова Н.А. Дело № 33а-6854/2023
УИД 76RS0024-01-2022-004325-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г, Куклевой Ю.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2023 года
апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ», ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года по административному делу №2а-680/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской, УФССП России по Ярославской области, ПАО «ТГК-2», ГКУ Ярославской области ЦЗН г. Ярославля о признании постановления, бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО4, ПАО «ТГК-2», ООО УФР, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Регионального фонда содействия капитальному ремонту на общую сумму 80 330 рублей 15 копеек.
31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2022 года; признать незаконным бездействие административных ответчиков в лице УФССП России по Ярославской области, руководства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице старшего судебного пристава – начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в создании благоприятных условий для нарушения требований закона, в том числе, судебным приставом –исполнителем ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 года административным истцом через сайт «Госуслуги» было получено постановление от 31.08.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице), принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 В указанном постановлении содержится заведомо ложная и клеветническая по содержанию информация: «В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде пособия по безработице (Центр занятости населения, адрес: ул., Свободы, д.62, г. Ярославль, Ярославская обл., Россия)». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, прав и законных интересов административного истца, а также законных интересов и прав возглавляемых административным истцом коммерческих организаций ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ». Административными ответчиками нарушены личные неимущественные права административного истца, а именно: право на доброе имя, защиту чести, достоинства и деловой репутации, предпринимательские права; сведена к минимуму и ограничена стационарная коммерческая деятельность ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО РУССКИЙ МЕДВЕДЬ». Кроме того, в период действия моратория на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, следовало приостановить все имущественные взыскания.
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26.04.2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
С указанным решением не согласился административный истец ФИО1 и заинтересованные лица ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО РУССКИЙ МЕДВЕДЬ».
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание апелляционных жалоб административного истца ФИО1, выступающего также представителем заинтересованных лиц ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ», ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», являясь генеральным директором указанных юридических лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действия (бездействие) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Районный суд, рассматривая заявленный административный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках компетенции, предоставленной ему законом, сведений о том, что содержание оспариваемого постановления стало известно неограниченному кругу лиц, судом не установлено, права административного истца не нарушены; оснований для приостановления исполнительных действий в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве на него распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ранее возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежали прекращению или приостановлению, - повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.
Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации на административного истца не распространяется, поскольку заявления о его банкротстве не подавались.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В соответствии со статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.
Исходя из смысла приведенных норм, приостановление исполнительного производства, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан-должников, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении административного истца кредиторами или им самим подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к административному истцу действия указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, доводы административного истца об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
С доводами административного истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления от 31.08.2022 года об обращении взыскания на пособие по безработице судебная коллегия соглашается.
Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник ФИО1 состоял на учете в ГКУ Ярославской области ЦЗН г. Ярославля не представлено, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, нарушения прав административного истца в связи с вынесением указанного постановления, направлением его копий участникам исполнительного производства, а также в ГКУ Ярославской области ЦЗН г. Ярославля для исполнения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Доказательства наступления для административного истца негативных последствий в связи с принятием судебным приставом-исполнителем указанного постановления и направления его копий, отсутствуют. Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его права на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности возглавляемыми ФИО1 юридическими лицами, - отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными материалами не подтверждаются.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца не имеется. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, применением судом норм материального права, необходимости переоценки доказательств по делу и иному установлению обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, которые повлекли бы безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ», ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи