Решение по делу № 2-353/2023 от 19.06.2023 - о признании права собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью <обезличено> кв.м., по адресу: <адрес>.

Дело № 2-353/2023

поступило в суд

24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 19 июня 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> (№, ОГРН №) о признании права собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации <адрес> (№, ОГРН №

В обоснование требований истцы привели следующие доводы.

Они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в администрации <адрес> разрешение на реконструкцию магазина. В процессе строительства были перераспределены на 2-м этаже помещения, увеличилась площадь объекта.

Когда они обратились в администрацию <адрес> за разрешением на ввод здания в эксплуатацию, им было в разрешении отказано. Отказ был мотивирован тем, что параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации..

Спорная квартира расположена на земельном участке, который находится в собственности истцов. В соответствии с техническим заключением, нежилое здание по адресу: <адрес>, отвечает требованиям действующих правовых актов и нормативных документов РФ, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку лицо, допустившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не имеет возможности произвести кадастровую регистрацию права, не вправе распоряжаться ею, ФИО1, ФИО2 вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что они с супругой являются собствнниками не только земельного участка по адресу: <адрес>, но здания магазина. Их права зарегистрированы надлежащим образом. Строительные работы по реконструкции они произвели в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. <адрес> магазина была <данные изъяты> кв.м., по проектной документации они планировали в ходе реконструкции увеличить площадь магазина до <данные изъяты>.м., но фактически его площадь получилась <данные изъяты>.м. – поэтому и возникли трудности с получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В предмете иска в результате технической ошибки не правильно указан адрес здания магазина – <адрес>, правильный адрес – <адрес>.

ФИО2 доводы пояснений ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебном заседании доводы и требования иска истцов признал в полном объеме, указав, что администрация не возражает против удовлетворения требований истцов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили в установленном порядке разрешение на реконструкцию здания магазина по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией МКУ <адрес> «Управление капитального строительства». Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцы произвели строительные работы, связанные с реконструкцией здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина администрацией <адрес> было отказано, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Здание магазина расположено на земельном участке, кадастровый №, который находится в собственности истцов. В соответствии с техническим заключением, выполненном специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>, отвечает требованиям действующих правовых актов и нормативных документов РФ, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями истцов; копией свидетельства о праве собственности истцов на земельный участок; копиями выписок из ЕГРН на земельный участок и здание; копией разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ; копией проекта реконструкции; копией технического паспорта квартиры; копией уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния основных строительных конструкций здания; копией отчета об оценке рыночной стоимости здания.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 на принадлежащим им на праве общей совместной собственности земельном участке на основании соответствующего разрешения произвели реконструкцию нежилого здания магазина, при этом допустили несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, ФИО1, ФИО2 имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта недвижимости; на день обращения истцов в суд реконструированное здание соответствует установленным законом требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истцов о признании права общей совместной собственности на здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> (№, ОГРН № удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов