дело № 66RS0003-01-2023-003288-44

Производство № 2-4351/2023

мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Газ энжиниринг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Альфа - ФПК» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор *** от *** об оказании аудиторских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести аудит ООО «Газ инжиниринг групп» за период с *** по ***. В силу п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения *** от ***, стоимость услуг составила 216000 руб., оплачена истцом *** в размере 108000 руб. *** ответчик направил истцу письмо-обращение, которым уведомил об отказе от проведения аудита в связи с непредставлением необходимой документации. Оплаченная истцом сумма в размере 108000 руб. удерживается ответчиком незаконно.

*** ФИО4 направил в адрес ООО «Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» претензию, которая не удовлетворена ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 108000 руб., сумму процентов за период с *** по *** в размере 8611 руб. 89 коп., продолжив их начисление по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аудиторская фирма «Альфа -ФПК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Газ инжиниринг групп» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Турборэнд» в судебное заседание представителя не направило, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ООО «Аудиторская фирма «Альфа-ПК» заключен договор *** об оказании аудиторских услуг во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-152832/20 от 20.02.2021, согласно которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской отчетности ООО «Газ инжиниринг групп» за период с *** по ***, а заказчик –оплатить данные услуги.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 216000 руб., в силу п. 2.2.2 заказчик обязан к началу проведения аудита предоставить Исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемой форме, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Заказчика.

Согласно п. 2.2.3 Договора заказчик обязан обеспечить полный доступ Исполнителю ко всей информации, известной заказчику, и которая значима для подготовки бухгалтерской финансовой отчетности, в том числе к данным бухгалтерского учета, документации и информации о прочих вопросах (л.д. 33-38).

*** ответчиком в адрес третьего лица направлен запрос о предоставлении документов (л.д. 66).

Далее, в связи с изменением периода проведения аудита ***, также направлен запрос о предоставлении дополнительных документов (л.д. 70).

Дополнительным соглашением *** от *** к договору от *** период изменен с *** по ***. (л.д. 39).

Суд обращает внимание, что оплата по договору об оказании аудиторских услуг произведена лишь *** (л.д. 12), т.е. по истечение длительного периода с момента подписания договора, тогда как до оплаты ответчик производил действия, направленные на исполнение договора.

*** исполнителем в адрес ООО «Газ инжиниринг групп» направлено уведомление о начале проведения аудиторской проверки, дополнительные запросы о предоставлении документов направлялись ***, ***, *** (л.д. 80-88).

*** составлен акт о факте не предоставления документов, информации, доступа в 1С ООО «Газ инжиниринг групп» (л.д. 103-104).

Также ***, ***, *** составлены акты об обеспечении допуска в помещение, информации и документам ООО «Газ инжиниринг групп» (л.д. 106,107,108).

*** в адрес третьего лица исполнителем направлено письмо-сообщение о невозможности проведения аудита без представления необходимых документов, ранее запрашиваемых у Общества (л.д. 13).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По настоящему делу установлено, что ООО «Аудиторская фирма «Альфа - АПК» получило денежные средства от ООО «Турборенд» в счет причитающейся с ФИО4 оплаты по договору от *** № ***, то есть на законных основаниях.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, перечислены в адрес ответчика в рамках заключенного договора об оказании аудиторских услуг, кроме того, исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение договора.

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в рамках заключённого договора *** подтверждена представителем ответчика документально.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, напротив судом установлено наличие правоотношений между сторонами, обязательство по которому исполнено ответчиком, который подтвердил объем оказанных услуг документально.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Альфа - ПК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Богданова А.М.