Судья: Семёнова Н.С. Дело № 33-27644/2023
№ 2-303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В. при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича ...........11 к ФИО1 ...........12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением эксперта и страховой выплатой в размере 210 400 руб., а также судебные расходы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 400 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб., по оплате услуг оценщика ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2022 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания по результатам рассмотрения заявления и заключенному соглашению осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 161 700 руб.
Согласно представленному истцом заключению ........, подготовленному оценщиком ...........6 27 июня 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», 2016 года выпуска, без учета его износа составляет 372 100 руб., а с учетом износа – 290 500 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 773 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя, для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания».
В соответствии с заключением от 16 января 2023 г. .........22/82, подготовленного экспертом ООО «Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в соответствие с положение Банка России от 04 марта 2021 г. ........ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 156 200 руб., а в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 386 300 руб. – без учета износа транспортного средства и 302 900 руб. – с учетом износа.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от .......... ........П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан ...........7, ...........8 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использование транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за сет лица. В результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая установленные обстоятельства, требования действующего законодательства и правовую позицию Конституционного суда, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 210 400 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.
Доводы жалобы о том, что Страховщик обязан был возместить причиненный ущерб без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, с учетом установленных по делу обстоятельств являются ошибочными и не основаны на законе. В данном случае, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........13 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина