Дело № 2-5211/2023

24RS0048-01-2021-003478-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кривичи» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 06.12.2021г.) к ООО «Кривичи» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, а также возврата госпошлины в размере 62 613 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кривичи» заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, проценты по договору займа не предусматриваются, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности в судебном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились, ранее представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Кривичи» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по его юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, ранее генеральный директор ООО «Кривичи» ФИО4 представил в суд письменный отзыв, согласно которого исковые требования признал в сумме 3 300 000 рублей по тем основаниям, что в течение мая-июня 2018 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 3 700 000 рублей (2 500 000 рублей – непосредственно со счета ООО «Кривичи» и 1 200 000 рублей - со счета учредителя ООО «Кривичи»). В настоящее судебное заседание генеральный директор ООО «Кривичи» ФИО4 направил в суд заявление о привлечении в качестве специалиста Федеральную службу по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг и запросить данные по движению денежных средств по счетам, открытым на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, с учетом ранее заявленной стороной ответчика правовой позиции о частичном признании исковых требований в размере 3 300 000 рублей и в отсутствие представленных стороной ответчика допустимых законом доказательств погашения задолженности по договору займа, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Кривичи» о привлечении к участию в деле качестве специалиста Федеральную службу по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг отказать, поскольку привлечение к участию в процессе указанного органа по данной категории споров не является обязательным, и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Кривичи» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1. договора). В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязуется использовать денежные средства для погашения кредитных договоров согласно договору уступки прав (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кривичи». Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом не устанавливаются. Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передан заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передачей займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет либо передача наличных денежных средств уполномоченному представителю заемщика. По факту получения денежных средств стороны подписывают двухсторонний акт. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Договор подписан сторонами займодавцем ФИО1 и генеральным директором ООО «Кривичи» ФИО4, скреплена печатью юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Кривичи» была направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кривичи» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, заемщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, что подтверждается имеющимся в деле договором займа, подписанном сторонами, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком в судебном заседании, однако ответчик свою обязанность по своевременному возврату займа, согласованный сторонами в договоре займа, исполнил частично. Из материалов дела следует, что ООО «Кривичи» истцу были переведены денежные средства в общем размере 3 080 000 рублей, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Задолженность по договору займа составляет 3 920 000 рублей.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга в сумме 3 920 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кривичи» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по отправке претензии в размере 132 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 27 800 рублей.

В отсутствие представленных истцом допустимых законом доказательств в подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 792 000 рублей суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, потому полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать за недоказанностью их фактического несения истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кривичи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кривичи» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 132 рублей, всего 3 920 132 рубля.

Взыскать с ООО «КРИВИЧИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 27800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2023 года.