Дело № 2-22040/22

УИД77RS0034-02-2022-025058-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «Артель Тройка» и ООО «Тройка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Компании «Артель Тройка» и ООО «Тройка» о взыскании денежных средств в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2021 года он перевел денежные средства на счет ответчика в размере сумма за туристический продукт. По состоянию на 04 августа 2022 года туристическим туром он воспользоваться не смог по причине введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19. 01 июня 2022 года он обратился с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тройка» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года истец перевел денежные средства на счет ООО «Тройка» в размере сумма за туристический продукт, что подтверждается выпиской из Банка «Сосьете Женераль».

По состоянию на 04 августа 2022 года туристическим туром ФИО1 воспользоваться не смог по причине введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19.

01 июня 2022 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу абз. 10 п. 2 (1) Положения при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, полученных туроператором и турагентом за нереализованный туристский продукт, поскольку истец, реализовал предусмотренное статьей 14 Закона о туристской деятельности на односторонний отказ от исполнения договора, ответчики не направили истцу уведомление о возможности предоставления туристского продукта, равнозначного указанному в договоре, в порядке и в сроки, указанные в пунктах 2, 3 Положения N 1073, а сам договор был расторгнут по требованию заказчика, отказавшегося от туристского продукта, что привело к возникновению у туроператора и турагента обязанности возвратить в полном объеме все денежные суммы, уплаченные за туристский продукт.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по договору.

Таким образом с Компании «Артель тройка» подлежат взысканию сумма в размере сумма. В удовлетворении требований к ООО «Тройка» следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Компания «Артель Тройка» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судьяфио