Дело № 2-1983/2022
УИД 75RS0023-01-2019-002553-64
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,
при секретаре Григоренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь при этом на следующее.
21 июля 2017 года по объявлению о продаже транспортного средства он прибыл по адресу: . Во дворе указанного частного дома находилась собака, которая сорвалась с цепи и укусила его, ФИО1, за правую голень. В этот же день он обратился в дежурную больницу № 1 за оказанием первой медицинской помощи, где был зафиксирован укус собаки. В период с 21 июля 2017 года по 9 августа 2017 года он находился на больничном листе. Рана от укуса собаки оказалось глубокой с разрывом икроножной мышцы, была проведена операция. В результате укуса собаки истец, получив вред здоровью, испытал нравственные и физические страдания, которые выражались в наличии физической боли, ограниченности в активном образе жизни, связанной с причинением увечья, возникновением чувства тревожности, опасения за свое здоровье и внешнего вида поврежденной части ноги. Постоянно возникало чувство вседозволенности и безнаказанности по отношению к произошедшему, что причиняло страдания. 9 сентября 2019 года истец обратился к хозяину собаки ФИО2 с просьбой компенсировать моральный вред в добровольном порядке. Вместе с тем, ответа от ответчика он не получил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что у него состоялась встреча с ответчиком, когда он с ним договорился посмотреть автомобиль перед покупкой. Он приехал к ФИО2 со своим знакомым ФИО3, они пошли к дому ответчика, во дворе дома была собака, которую ответчик держал. Затем собака вырвалась, а поскольку цепь, на которой она была привязана длинная, собака его укусила за икроножную мышцу. Лечение после укуса получал около 19 дней.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма морального вреда завышена, оставляет ее на усмотрение суда. Когда истец приехал для осмотра его автомобиля перед покупкой, ворота у дома были открыты и истец видел, что во дворе была собака. Он не может утверждать, предупреждал он истца о том, чтобы он подождал, пока он, ответчик, уберет собаку. После укуса он усадил истца на завалинку дома, пошел в дом за водой и бинтами. Они обработали рану и истец уехал. После происшествия ему звонил знакомый истца, сказал, что ФИО4 надо возместить вред. Истец сказал, что он, ответчик, должен оплатить ему 100000 рублей. Такой суммы у него не было, но он предлагал истцу другие варианты решения проблемы, но истец сказал, что будет подавать в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года по объявлению о продаже транспортного средства истец ФИО4 прибыл по адресу: ответчику ФИО2 Во дворе указанного частного дома находилась собака, которая сорвалась с цепи и укусила ФИО1 за правую голень.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, л.д. 20-25, не опровергаются объяснениями ответчика, который в суде подтвердил факт укуса его собакой истца ФИО4, а также данными из медицинской карты, в которой указано, что 20 июля 2017 года ФИО1 был укушен собакой во дворе дома, диагноз: кукшенные (собака) рваные раны (две) правой голени с разрывом икроножной мышцы, л.д. 11.
Кроме этого, согласно справке травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО1 с 21 июля 2017 года по 09 августа 2017 года находился на лечении с укушенной раной с/з правой голени, л.д. 17.
Прохождение лечения по факту получения укушенной раны правой голени, проведение операции подтверждаются также копией медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1, л.д. 10-13.
Согласно справке лечащего врача гражданского персонала Минобороны России ФИО1, последний находился на амбулаторном лечении в 321 ВКГ с 21.07.2017 по 09.08.2017 по поводу легкой травмы правой нижней конечности: рваная рана (укус собаки) средней трети правой голени с частичным разрывом икроножной мышцы. Проведено лечение: операции: первичная хирургическая обработка раны правой голени; ушивание раны первично-отсроченными швами; антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки. Послеоперационное течение без особенностей, рана зажила первичным натяжением, швы сняты на 10 сутки. Исход: выздоровление, л.д. 65.
Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном в период с 21июля по 09 августа 2017 года, л.д. 19.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой, на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку ответчик не обеспечил надлежащего содержания домашнего животного и не принял необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: непринятие ответчиком необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию истца, тяжесть вреда здоровью и проведение операций, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства того, что ответчик причиненный истцу вред не загладил, извинения не принес, а также принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с учетом мнения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
5 сентября 2019 года между истцом и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства по защите интересов ФИО1 по взысканию с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в судебном порядке, л.д. 63-64.
Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией № от 24 сентября 2019 года, л.д. 28.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ОВД Ингодинского района г.Читы 08 июня 2006 года, к.п. 752-002, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.