Решение по делу № 2-11504/2022 от 16.03.2023 - о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Дело № 2-1520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 марта 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 704 руб. 71 коп., в том числе: 29 363 руб. 01 коп.- проценты на просроченный основной долг, 845 440 руб. 20 коп.- неустойка на просроченные проценты, 206 901 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 85 коп. (л.д.4-7,129-130, 142-143).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРМОКРЕДИТ» (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику 330 000 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 204 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 05 коп. После вступления в законную силу решения заемщик продолжил нарушать обязательства по кредитному договору, Банком был предъявлен исполнительный документ к принудительному исполнению. Требования исполнительного документа на текущую дату в полном объеме не исполнены. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производятся до момента исполнения просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 081 704 руб. 71 коп., в том числе: 29 363 руб. 01 коп.- проценты на просроченный основной долг, 845 440 руб. 20 коп.- неустойка на просроченные проценты, 206 901 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» принято в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, так как не может лично присутствовать в судебном заседании в связи с нахождение на о. Сахалине рядом с пгт. Ноглики (л.д.122).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, заблаговременно извещенная о судебном заседании, не была лишена права заключить соглашение об оказании юридической помощи с представителем, находящимся на территории Тюменской области, либо ходатайствовать об обеспечении участия представителя посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Ногликского районного суда <адрес>), также доказательств фактического нахождения ответчика ФИО1 на <данные изъяты> (трудовой договор, копии билетов и прочее), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (открытое акционерное общество), выступившим в качестве кредитора, правопреемником которого является истец - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% (л.д.26-29).

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита/процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика № сумму кредита, вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств.

Как видно из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и допускала просрочки платежей (л.д.11-14, 144-151).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взысканы суммы основного долга по кредиту, проценты, неустойки в размере 308 204 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 05 коп. (л.д.154-155).

Судом был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.47-50), на основании которого судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №, которое согласно приложенной к исковому заявлению распечатке с официального сайта ФССП (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено (л.д.53).

По настоящему делу истец заявляет ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 704 руб. 71 коп., в том числе: 29 363 руб. 01 коп.- проценты на просроченный основной долг, 845 440 руб. 20 коп.- неустойка на просроченные проценты, 206 901 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, контррасчет в дело ответчиком не представлен.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора в суде кредитный договор не прекращен, обязательства по кредитному договору по погашению основного долга были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос (л.д.118-119), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 545 руб. 07 коп. При расчете процентов за просроченный основной долг суд руководствуется расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по договору банковского кредита, предоставленного стороной истца.

Указанные проценты начислены на просроченный основной долг, то есть долг, который не был уплачен заемщиком своевременно в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, указанные проценты мерой ответственности, не являются. Договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, они не могут быть снижены и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении неустоек на просроченные проценты и неустоек на просроченный основной долг необходимо учесть вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

При расчете договорной неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты суд также произвел расчет с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): неустойка на просроченные проценты (<данные изъяты>.).

Задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет 184 541 руб. 17 коп. (<данные изъяты>.).

Судом также произведен с учетом вышеуказанных норм о моратории расчет неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): неустойка на просроченный основной долг (<данные изъяты>.

Задолженность по неустойке на просроченный основной долг составляет 41 306 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд, проверив и приняв за основу расчет неустоек, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие задолженности по сумме основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что размер неустоек составил 182,50% годовых, что в десятки раз превышает ключевую ставку Банка России, и полагает возможным уменьшение размера неустоек за несвоевременную уплату просроченного основного долга с 41 306 руб. 07 коп. до 1 877 руб. 54 коп. и неустойки за просроченные проценты с 184 541 руб. 17 коп. до 8 388 руб.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода действия моратория, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 615 руб. 85 коп. (л.д.10). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ИНН № в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 810 руб. 61 коп., в том числе: 29 545 руб. 07 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 877 руб. 54 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 8 388 руб. –неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 85 коп. Всего взыскать 53 426 руб. 46 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.