66RS0001-01-2022-005614-80 Дело N 2а-5898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 ( далее- судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в исполнительных производствах №№-ИП и №. 05.04.2022 из официального сайта ФССП ФИО1 узнала о том, что в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Однако сами постановления о возбуждении исполнительных производств, где был установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, административный истец не получала. Более того, она не является основным должником в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, основным заемщиком являлось ООО «Свердловскмостстрой», который признан несостоятельным (банкротом) и требования взыскателя включены в реестр требований кредитором в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен 6

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворение заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 удовлетворён иск ПАО «Екатеринбургского муниципального банка» к ФИО1, 5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, 5 в пользу ПАО «Екатеринбургского муниципального банка» задолженность по кредитному договору в размере 10 938 356 рублей.

Также 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Екатеринбургского муниципального банка» задолженности по кредитному договору в размере 10 938 356 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на 6

14.03.2022 судебным-приставом исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 472 287 рублей 19 копеек.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с 5 в пользу ПАО «Екатеринбургского муниципального банка» задолженности по кредитному договору в размере 10 938 356 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на 6 В рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор был взыскан только с должника 5

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения суда задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ФИО1 и 5

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, составлявшей 4 472 287 рублей 19 копеек. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.

Таким образом, суд полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2022 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 472 287 рублей 19 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2016. В связи с чем, суд полагает обоснованным требование административного истца об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушении прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 14.03.2022 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 17.10.2016 в размере 4 472 287,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2022

Судья: