УИД: 31RS0015-01-2022-001108-54 Дело №2-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 165971,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4519,44 руб.

В обоснование требований общество сослалось на заключение 03.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора №, на предоставление ответчику заемных средств в сумме 230000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Указало, что кредитный договор заключен в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность такого заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, равно как и возможность удостоверения проводимых клиентом операций посредством простой электронной подписи в виде ввода пароля (запроса) смс - сообщения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, утверждает, что заявку на кредит не оформлял, кредитный договор не подписывал. Полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение с ним кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами кредитный договор № от 03.10.2019, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 230000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев, а также факт получения заемщиком денежных средств. Представленный суду в подтверждение тому кредитный договор является документом, оформленным в электронном виде посредством систем "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк" без непосредственного контакта займодавца и заемщика, и как заявляет истец, с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при установлении фактов заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора и получение займа.

Как указывал истец, подписание заемщиком документов осуществлялось простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный в заявлении телефонный номер.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки, на заявленных Банком условиях именно ФИО1:

- протокол проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", отражающий поступающую от клиента заявку на кредит, подтвержденную им определенным СМС-паролем с конкретного номера телефона;

- скриншоты из журнала регистрации входов в автоматизированную систему "Сбербанк-Онлайн" с использованием телефонного номера клиента (ответчика) поступление и списание денежных средств с использованием такового, и иные документы, позволяющие достоверно идентифицировать заемщика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении Банком выше упомянутых требований действующего законодательства о надлежащей идентификации клиента при совершении операций через удаленные каналы обслуживания в рамках услуги "Мобильный банк".

Сам по себе кредитный договор, оформленный дистанционным способом, при отсутствии сведений о надлежащей идентификации заемщика, не может являться достаточным подтверждением того, что именно ФИО1 является стороной сделки.

Выписка по лицевому счету ответчика, отражающая приходную операцию 03.10.2019 по зачислению 230000 руб., также не является бесспорным доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из договора №.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что при отсутствии доказательств наличия кредитных правоотношений сторон и правовых оснований у ответчика для получения 03.10.2019 денежных средств на счет, Банк не лишен возможности требовать защиты своего права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019 в сумме 165971,95 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4519,44 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022