Судья Крылло П.В. Дело №22-1096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г.Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Горшковой А.Т.,
с участием прокурора: Ведмидь А.И.,
адвоката: Кузнецовой Л.Ф.,
потерпевшего: ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2023 года, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
13 июля 2021 года Ленинским районным судом г.Севастополя по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Наказание отбыто 03 ноября 2021 года,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с установлением предусмотренных законом обязанностей.
На основании ст.151 ГК РФ с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.
За потерпевшим Потерпевший №1 также признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Кузнецовой Л.Ф. и прокурора Ведмидь А.И., об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, группой лиц.
Преступление совершено 12 апреля 2022 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Указывает, что суд необоснованно назначил мягкое наказание ФИО2 и не признал его совершение в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Считает, что частично удовлетворенный иск в части компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом не учтена тяжесть расстройства его здоровья и длительность лечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.
В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого осуждённого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон – Л., показаниями свидетелей ФИО3, Д., Б., а также письменными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.
Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.
Между тем суд ошибочно вменил осуждённому квалифицирующий признак «в отношении малолетнего лица», который органами следствия ФИО2 не вменялся, что свидетельствует о явной технической ошибке.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В частности судом принято во внимание, что осуждённый ранее судим, работает не официально на стройке, холост, характеризуется в целом положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно отнёс полное признание вины, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, частичную добровольную компенсацию морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении престарелого отца и брата-инвалида.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом признан рецидив преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО2 предусмотренное санкцией наказание в виде условного лишения свободы.
Вопреки доводам потерпевшего суд, с учётом всех обстоятельств дела не нашёл оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения осуждённому более строгого наказания, в том числе с учётом исключения квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции также не находит.
Размер взысканной с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца в полном размере, как это ставиться в жалобе потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной каких-либо нарушений в применении указанных положений уголовно-процессуального закона не усматривает, так как вывод суда о необходимости разрешения части заявленных исковых требований в таком порядке должным образом мотивирован в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, также не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «в отношении малолетнего лица».
В остальном приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Авхимов В.А.