2-1114/2023

26RS0003-01-2022-003534-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты> страхователем которого является ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК СПАО PECO, полис <данные изъяты>. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 65 300 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта). Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399 руб. В связи с тем, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии МММ номера № были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 7 990 руб. 92 коп. (4 447,48 * 7 399/4118 = 7 990,92). Ответчиком уплачена страховая премия в размере 4 447,44 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 3 543 руб. 48 коп. (7 990,92 – 4 447,44 = 3 543,48). Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 65 300 руб., недоплаченную страховую премию 3 543 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

Представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>,c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>, страхователем которого является ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК СПАО PECO по полису <данные изъяты>.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 65 300 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>,c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик не сообщил страховщику информацию о целях использования транспортного средства, следствием чего явилось уменьшение базовой ставки страхового тарифа, истец полагал, что в силу подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, АО «МАКС» вправе предъявить к ФИО1 регрессное требование в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент заключения договора страхования, предусматривала право страховщика на предъявление регрессного иска только в случае заключения договора страхования в виде электронного документа, в то время как заявителю был оформлен полис на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

В силу подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования - 10.12.2018 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Федеральным законом от 01.05.2019 N88-ФЗ в п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО внесены изменения, вступившие в законную силу с 29.10.2019 г., согласно которым страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом с указанной даты такое право страховщика не обусловлено способом заключения договора страхования.

По правилу пункта 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обратной силы Закон РФ от 01.05.2019 г. N88-ФЗ не имеет, положения о распространении новой редакции на отношения, возникшие до введения его в действие, в нормативном акте отсутствуют.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N1584-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, примененной в деле заявителя) - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и не предусматривает в качестве последствия совершения страхователем недобросовестных действий распространение его положений на отношения из договоров страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ.

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "№", с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был заключен до 29.10.2019 г., суд руководствуется прежней редакцией подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и считает, что, поскольку страховой полис был оформлен на бумажном носителе через страхового агента АО "МАКС", а не в электронном виде, право регрессного требования к ФИО1 у страховщика не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и недоплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 65 300 руб., недоплаченной страховой премии 3 543 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья А.И.Эминова