Решение по делу № 02-7140/2024~М-5267/2024 от 30.01.2025

77RS0013-02-2024-010276-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7140/2024 по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-010276-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что 30.12.2023 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5537391030, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 219,00 % годовых.

Между ООО МФК «Веритас» и адрес заключен договор уступки права (требований) от 05.07.2023 был также заключен договор уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа перешли истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Задолженность ответчика составляет сумма, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2023г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5537391030 посредством ознакомления ответчика с существенными условиями договора, определенными в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа, акцептованных ответчиком и подписанных, посредством аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок 180 календарных дней, с процентной ставкой 219 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить сумму процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

ООО МФК «Веритас» в полном объеме выполнило обязательство по договору, предоставив ответчику заем в сумме сумма, что подтверждается справкой о перечислении.

Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

По истечении срока возврата займа ответчик не возвратил сумму займа с процентами, в связи, с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 194 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа за период с 31.01.2024г. по 01.08.2024г. составила сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержит условие о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

05.07.2023 года между ООО МФК «Веритас» и адрес «ЦДУ» (адрес) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, согласно которому права требования по договору займа № 35537391030 от 30.12.2023 года перешли к адрес «ЦДУ».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, ответчиком по существу не оспорен. Рассматриваемый договор соответствует вышеперечисленным требованиям; истцом применены указанные особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025г.