Решение по делу № 2-2315/2023 от 18.07.2023

Дело 2- 2315/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1

18 июля 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, <адрес> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, №...» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего "."..г. с участием автомобиля марки №...

Ответчик ФИО1иск не признал. Возражая, указал, что он не является владельцем транспортного средства. При трудоустройстве на работу в ООО <адрес> таксистом работодатель ему обещал, что машина застрахована, поэтому он не знал, что она не застрахована. Также он не знал, что заключил договор аренды ТС. Он работал на такси, получал заказы от диспетчера Яндекс.Такси и работл с клиентами от имени <адрес> Каждый день в конце смены он сдавал деньги в размере №.... Сам автомобиль находился в ужасном состоянии, не было надлежащего технического осмотра, резина на автомобиле была лысая. Он считает, что арендодатель не исполнил свои обязательства по технике безопасности по договору. Вину в ДТП он признает, Однако в тот день был гололед, дорога была не посыпана, не обработана.

Представитель ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1 о возмещении материального ущерба не согласно. С "."..г. <адрес> ФИО1 в платное временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль №...принял указанный автомобиль в пользование. Согласно п. 1.2 Договора, имущество сдается в аренду на 12 месяцев арендатору на условиях владения и пользования. В соответствии с п. 6.5 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба при эксплуатации арендованного автомобиля. "."..г. автомобиль передан ФИО1 по акту прием в исправном состоянии. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, в силу в силу ст. 4 ФЗ от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648ГК РФ). Таким образом (с учётом фактов юридического и физического владения транспортным средством), повреждения, причинённые автомобилю истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... являвшегося арендатором транспортного средства. Следовательно, ООО №... не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу. Каких-либо отчислений за ФИО1, как сотрудника ООО «Волгоградский извозчик», ответчиком не производилось, что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых отношения между №...» и ФИО1, в том числе, в спорный период.

Более того, согласно приходным кассовым ордерам за спорный период, от арендатора ФИО1 в кассу арендодателя 000 «Волгоградский извозчик» вносились денежные средства, основание для внесения указано «оплата по договору аренды транспортного средства №...». Следовательно, в момент ДТП ФИО1, управлял автомобилем по своему усмотрению, водительские услуги по заданию ООО «Волгоградский извозчик» не оказывал. Таким образом, поскольку, водитель ФИО1, на момент совершения ДТП, работником ООО «Волгоградский извозчик» не являлся, а автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве аренды, трудовых отношений с ФИО1 у ответчика не имелось, что исключает возможность возложения на ООО «Волгоградский извозчик» причиненный вред как на работодателя водителя. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский извозчик» отказать.

Представители третьих лиц: №...» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между №...

Согласно пункту 4.3 Общих условий договора лизинга страхователем предмета лизинга по добровольному имущественному страхованию предмета лизинга является лизингодатель. Уплата страховой премии за первый и (или) последующей страховые периоды при добровольном имущественном страховании предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в договоре лизинга, за счет лизингополучателя.

"."..г. между №... заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что страхование предмета лизинга лизингодателем не осуществляется. ( п.3.8 договора ).

То есть, ответственность по страхованию предмета лизинга (автомобиля марки KIA RIO) возложена сторонами на лизингополучателя ООО «Волгоградский извозчик».

Как следует из паспорта транспортного средства – автомобиля марки №...

Страхователем указанного транспортного средства также является №...» со сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. в №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с накладкой, передней левой блокфары и др.

Согласно экспертному заключению №..., составленному №...

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО1 за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована, также как и собственника данного автомобиля №...

Статьей 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, №... будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, передало это транспортное средство водителю ФИО1, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Обращаясь в суд с письменными возражениями, представитель №...» указывает, что №... является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который и являлся владельцем этого транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства от "."..г..

Действительно, "."..г. между №... ( арендодатель) и ФИО1 ( арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем вор временное владение и пользование заплату арендатору имущество: автотранспортное средство, документы на автотранспортное средство, сотовый телефон, держатель для сотового телефона, автомобильное зарядное у3стройство, комплектность, инструмент.

Из акта приема –передачи имущество во временное пользование от №..., комплектности, инструмента,- сотовый телефон с держателем, разрешение, страховой полис.

Суд, проанализировав представленные доказательство по делу, пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя <адрес> в силу следующих причин.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Однако представленный договор аренды транспортного средства от "."..г. не свидетельствует о передаче №... транспортного средства во владение ФИО1, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №...» в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Представитель №... на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси» путем осуществления акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте Яндекс.Такси.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что его отец ФИО1 работал на такси в №...». Заказы на клиентов от имени №...» он получал от сервиса Яндекс.Такси. "."..г. отец позвонил ему и сказал, что он попал в ДТП. Он приехал на место происшествия и увидел, что на перекрестке дорог столкнулись две машины Дорога была обледенелая и не обработанная. Резина на колесах машины такси, которой управлял отец, была лысая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Однако, в договоре об аренде транспортного средства от "."..г. не предусмотрена обязанность арендатора застраховать свою гражданскую ответственность

В то же время, согласно пункту 3.1.3 договора, арендодатель обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, возникающие в связи с его эксплуатацией и ремонтом.

Суд полагает, что факт передачи №...» транспортного средства ФИО1, и права управления им, в том числе с передачей ключей, специального оборудования, разрешения подтверждает лишь волеизъявление №...» (собственника) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает №... имущества и права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования ФИО1 арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиком не представлено.

Свою обязанность по договору владелец транспортного средства -№... не выполнил. Именно в результате данных действий истец лишен возможности получить страховую выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что №... будучи зарегистрирован собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО1., не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Волгоградский извозчик» и на ФИО1, учитывая вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Факт совместного причинения вреда и наличия обоюдной вины перед истцом ФИО1 подтвержден также тем, что водитель транспортного средства ФИО1. управлял последним, зная о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, а №...», - не проявил должной заботы и передал автомобиль при отсутствии договора страхования №... позволяет определить равную вину каждого в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в размере №... подлежит удовлетворению в равных размерах, - по №...

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки истца ФИО1 в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля в №...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, возмещению с ответчиков в равном размере подлежит в пользу истца оплаченная госпошлина в размере №...

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность по иску должна быть возложена на №... суд отвергает, поскольку именно на нем лежит ответственность контроля качества резина на колесах такси.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Волгоградский извозчик» в пользу №...

Взыскать с ФИО1 в пользу №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(22.07.23г.-23.07.23г. вых.дни)

Судья /подпись/

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-2315/2023

34RS0№...-05