Дело № 2-6677/2022

66RS0003-01-2022-005544-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратиласьв суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что06.10.2021 в 19 часов 30 минут по адресу: <...> с участием транспортного средства «ЛендРовер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением С.Д.ПА., и транспортного средства марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ШамтиевуР.Г.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-2112» Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом случае.*** у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125800рублей. *** ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об осушествлении компенсационной выплаты. *** ответчиком получена претензия. Ответчик компенсационную выплату не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 125 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 74 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 797 рублей.

Определением от 25.08.2022 приняты уточнения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании *** пояснил, что истцом не было представлено копии паспорта, заключения, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. Истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра.В отзыве на исковое заявление указано, чторазмер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование"в судебное заседание своих представителей не направило, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что истцу было направлено уведомление, согласно которому поступившее от ФИО3 почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно оригинал или заверенная в установленном порядке копия паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО3, копия документа,подтверждающего право собственности на поврежденное имущество транспортное средство «LandRover», г/н ***, копия заключения независимой технической экспертизы. Кроме того, ФИО3 не представлено транспортное средство на осмотр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Р.ГА., ФИО6, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2021 в 19:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ-2112», государственный номер ***, принадлежащего ФИО7 и под егоуправлением, и «ЛендРовер», государственный ***, принадлежащего ФИО3, под управлениемФИО6

Сторонами не оспаривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являетсяШамтиев Р.Г.*** в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование"на основании полиса ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

*** истец обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с прилагаемым к нему пакетом документов.

Согласно заключению *** от ***, подготовленного специалистом ***15 ***13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 125 800 рублей, без учета износа – 209 100 рублей. (л.д. 28-58).

Приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия ПАО "АСКО-Страхование"на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец направила в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

*** АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, направило в адрес истца уведомление,в котором указало, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно оригинал или заверенная в установленном порядке копия паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО3, копия документа,подтверждающего право собственности на поврежденное имущество-транспортное средство«LandRover», г/н ***, копия заключения независимой технической экспертизы, Кроме того, ФИО3 не представлено транспортное средство на осмотр. (л.д.137-138).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием осуществить компенсационную выплату (л.д. 63-64).

Согласно ответу от *** претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 52).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лицензия отозвана у страховщика причинителя вреда, размер ущерба определен заключением специалиста, представленным истцом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также осуществление страховой выплаты страховщиком, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 125800 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Российского союза Автостраховщиков.

Ссылка ответчика наотсутствие оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО3, копии документа,подтверждающего право собственности на поврежденное имущество ТС LandRover, г/н ***, копии заключения независимой технической экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку истцом указанные документы были приложены к заявлению о компенсационной выплате согласно описи вложения (л.д. 59). Довод ответчика о том, что истец не представила транспортное средство на осмотр, судом не принимается, поскольку ПАО «Аско-страхование» при первоначальном обращении производило осмотр транспортного средства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 62900 рублей (125 800 рублейруб. *50%).В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.Штраф с учетом уменьшения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.Основанием для взыскания компенсации морального вреда являются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера компенсационной выплаты, несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией *** (л.д. 27), суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы на отправку телеграмм, в размере 797 рублей (л.д.24), которые суд полагает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 797 рублей.

Согласно материалам делаистцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 74 копейки(л.д. 6). С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в пользуФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) компенсационную выплату в размере 125800 рублей,штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Зарипова