УИД 52RS0001-02-2023-000620-52
Дело № 2-6401/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерли [ФИО 1] и [ФИО 2] В наследственную массу после их смерти входит в том числе квартира, расположенная по адресу [Адрес] (кадастровый [Номер]) кадастровая стоимость 3.132.265,73 руб. Наследницей по закону является их дочь ФИО2, мать истца. При жизни и с согласия [ФИО 1, ФИО 2] в квартире по адресу [Адрес] была выполнена перепланировка и дорогостоящий ремонт, затраты на которые понес истец из своих личных средств. сумма материальных затрат на перепланировку и ремонт составили 1.050.000 руб. Согласно проекта перепланировки были демонтированы стены квартиры, разделяющие сан.узел на два помещения туалет и ванную комнату, а также стена, разделяющая кухню и жилую комнату. Наследственные дела к имуществу умерших [ФИО 1, ФИО 2] заведены у нотариуса [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и уже полагая себя единственным владельцем квартиры, начала предпринимать действия по выселения ФИО1 из вышеуказанной квартиры путем угроз и обращений в правоохранительные органы. Учитывая, что истец постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу [Адрес], иного пригодного для проживания места жительства не имеет, а напротив имеет существенный интерес в проживании в данной квартире, заявляет исковые требования о признании за ним права собственности на долю жилого помещения.
С учетом изменения исковых требований, просит суд: признать за собой право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу [Адрес]
Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, ответчик и ее представитель с иском не согласились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, установлено, что [ФИО 1] и [ФИО 2] являлись собственниками квартиры по адресу: [Адрес] по ? доле, на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] и [ФИО 2] умерли.
Единственным наследником первой очереди, обратившимся за принятием наследства [ДД.ММ.ГГГГ]., является дочь умерших ФИО2 – мать истца.
Изначально, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО2 о признании наследника недостойным, признании права собственности на спорную квартиру. Обращение в суд имело место [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании заключенным договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым бабушка [ФИО 1] и дедушка [ФИО 2] подарили ему квартиру по адресу: [Адрес]
Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения заключенным – отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что при жизни и с согласия бабушки и дедушки [ФИО 1] и [ФИО 2] им – истцом была выполнена перепланировка и дорогостоящий ремонт в указанной выше квартире за счет личных средств истца. Сумма материальных затрат истца на перепланировку и ремонт составили 1.050.000 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ремонтных работ и работ по перепланировке квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму материальных затрат.
Истцом представлен в материалы дела проект перепланировки и переустройства спорной квартиры ([ ... ]
Указанные проект перепланировки и переустройства ООО «Новый проект» - суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он не утвержден руководителем организации, не имеет печати/штампа организации.
Кроме того, представленный документ является проектом, то есть не может являться доказательством осуществления перепланировки и переустройства, а только при надлежащем оформлении документа являлся бы подтверждением осуществления действий по подготовке и планированию работ по переустройству.
При этом проект датирован [ДД.ММ.ГГГГ] годом, содержит в себе документы – ведомость рабочих чертежей, пояснительную записку, планы – датированные [ДД.ММ.ГГГГ], что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что дорогостоящий ремонт и перепланировку квартиры он согласовал и произвел при жизни собственников [ФИО 1] и [ФИО 2], которые умерли в [ДД.ММ.ГГГГ]
Кроме того, из позиции и доводов истца следует, что он, не являясь титульным собственником, достоверно зная, что спорная квартира принадлежит его бабушке и дедушке и он не является их наследником, якобы начал проведение строительных работ по улучшению имущества за свой счет.
При таких обстоятельствах довод о том, что истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем у суда также отсутствуют основания для применения при разрешении данного спора положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, осуществление ремонта и переустройства спорной квартиры при жизни бабушки и дедушки истца не влечет неосновательное обогащение для ответчика ФИО2, которая унаследовала после смерти своих родителей (бабушки и дедушки истца) имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент их смерти.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом за счет личных средств дорогостоящего ремонта и перепланировки спорной квартиры – суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на соответствующую долю квартиры – не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, [Адрес]А, [Адрес] – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова