№"> №">

3

Судья: Ламонов А.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Букова А.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломоновой Е.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 мая 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Соломонова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы, по месту регистрации и проживания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери и факт оказания ей помощи.

Суд первой инстанции не учел, что все обвинение строится на признании вины ФИО1, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной. Так же суд первой инстанции не учел провоцирующее поведение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, ФИО1 не имеет судимости.

Судом первой инстанции не было в достаточной мере учтено влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его и членов его семьи.

ФИО1 оказывает материальную и физическую помощь своей матери, которая является пенсионеркой, у него на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, которым ФИО1 также оказывал материальную помощь.

До заключения под стражу ФИО1 имел постоянный заработок, официально был трудоустроен, а назначенное ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, лишит его работы и лишит его, его мать пенсионерку и его детей стабильного дохода и материальной поддержки. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неворова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери и факт оказания ей помощи.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о провоцирующем поведение потерпевшей является надуманным и отвергается судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соломоновой Е.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков