Решение по делу № 2А-1854/2023 от 25.09.2023

Дело № 2а-1854/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002077-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре Егер В.М.,

с участием административного истца Голубца Г.Г.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1, ГУ ФССП России по <...> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1, ГУ ФССП России по <...> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Соликамским городским судом <...> на основании решения, вступившего в законную силу <дата>. Считает, указанное постановление незаконным, противоречащим ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более трех лет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа № истек. На основании изложенного просит признать незаконным вышеназванное постановление.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица - врио начальника ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО6

Административный истец ФИО5 требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, их представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <...>, заинтересованные лица врио начальника ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО6, ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что заочным решением Соликамского городского суда <...> от <дата> с Голубца Г.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Голубцу Г.Г. Также с Голубца Г.Г. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146). Решение вступило в законную силу <дата>.

Из определения Соликамского городского суда <...> от <дата> следует, что выданные на основании вышеназванного решения суда исполнительные листы были предъявлены ООО «Русфинанс Банк» в ОСП по <...> и <...> для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены <дата> (по госпошлине), <дата> (по основному долгу).

Указанным определением произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № его правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д. 144).

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Голубцу Г.Г. о взыскании задолженности выдан дубликат исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом <...> по делу №, вступившего в законную силу <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <дата> (л.д. 121), в отношении должника Голубца Г.Г., которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 134) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеназванные судебные акты, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 не оспаривались.

В дальнейшем на основании полученного дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 названного закона).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Голубца Г.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) до истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа возбуждалось, о чем свидетельствуют приведенные выше судебные акты, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа, которое окончено <дата>, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований закона, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1, ГУ ФССП России по <...> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.10.2023).

<данные изъяты>

Судья Борщов А.В.