№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев дело

№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Полимер Самара» ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, уроженца г.ФИО1, работает ООО «Полимер Самара» специалистом по технике безопасности и охране труда, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов должностное лицо ООО «Полимер Самара» ФИО3 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве многоквартирного дома, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, а именно гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не по указанной в патенте 73 № выданном ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> профессии подсобным рабочим, нарушая абзац 2 пункта 16 ст.13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ООО «Полимер Самара» ФИО3 вину не признал, пояснил, что ФИО4 работал на основании патента, в котором указан вид деятельности «штукатур» и имел право на проведение фасадных работ, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что он работает ООО «Полимер Самара» специалистом по технике безопасности и охране труда. Трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключался с директором ООО «Полимер Самара» Свидетель №1, а не с ним.

Представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Полимер Самара», именно он заключал трудовой договор 22.06.2022 с

гражданином Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии на работу подсобным рабочим, а не ФИО2

Выслушав заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В материалы дела, для подтверждения вины должностного лица ООО «Полимер Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом отдела полиции в соответствии с требованиями закона;

-рапорт старшего инспектора ОВМ ОМЫД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках операции «Нелегал 2022», был осуществлен выезд на строительный объект по адресу: <адрес>. В ходе проверки иностранных граждан, был выявлен гр. Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии не указанной в патенте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ УОМВД России по <адрес>, подсобного рабочего, а выполнял функцию –облицовки фасада здания утеплителем, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

- объяснением специалиста по охране труда ООО «Полимер Самара» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который должностному лицу органов внутренних дел пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Полимер Самара» заключило с ФИО5 трудовой договор на утепление зданий жилых многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «штукатур». ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ходе проверки было выявлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность не по указанной в патенте профессии подсобного рабочего, а выполнял функцию облицовки фасада здания (дома) утеплителем по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО4 имел право находиться на фасадном подъемнике и выполнять работы по подготовке к утеплению, замешивать клей, нарезать утеплитель, помогать второму рабочему;

- трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «Полимер-Самара» и ФИО5;

- протоколом об административном правонарушении АП-75 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в котором он указал, что с протоколом не согласен, работал по специальности, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на должность прораба, официальный трудовой договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он отправился на объект на котором работали 6 иностранных граждан. При устройстве на работу ему пояснили, что все ИГ работают по договорам и документы оформлены;

- копия патента серии 73 №, выданного ФИО4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана профессия «штукатур».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания при рассмотрении материалов административного дела было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, работает в ООО «Полимер Самара» специалистом по технике безопасности и охране труда, предоставлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Полимер Самара» Свидетель №1 подтвердил указанные факты, а также то, что трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве подсобного рабочего заключался с ним как директором Общества..

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица ООО «Полимер-Самара» ФИО2

При таких обстоятельства, оснований для признания должностного лица ООО «Полимер-Самара» ФИО2 виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку он не является должностным лицом, который привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор с которым был заключен с иным должностным лицом ООО «Полимер-Самара».

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Полимер-Самара» ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Полимер-Самара» ФИО2 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Кузнецова