Решение по делу № 2-950/2023 от 22.05.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000533-30

Дело № 2-950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Зарубовой Я.И., помощником судьи Синяевой Е.В.,

с участием представителей истца ППО УВЗ – Солидарность 1 Мая ФИО1, действующего на основании устава, ФИО2, действующего на основании доверенности и устава,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее ППО УВЗ – Солидарность - 1 мая) в интересах ФИО4, ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее АО «НПК «Уралвагонзавод», Общество) о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работал в цехе <№> по профессии <данные изъяты> ФИО6 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты> также являются членами ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «НПК «Уралвагонзавод» был выпущен приказ <№>, обязывающий работников общества во время работы помимо средств индивидуальной защиты носить многоразовые лицевые гигиенические маски. НПС «Солидарность» были направлены письма Главному государственному санитарному врачу в Свердловской области, Губернатору Свердловской области и ответчику о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором Профсоюзу был представлен ответ, из которого следовало, что масочный режим в Свердловской области является рекомендательным, а не обязательным. В результате своевременных действий Профсоюза ответчиком был выпущен приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, которым были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> (обязанность работников носить многоразовые лицевые гигиенические маски была упразднена). Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижен размер премии за январь на 25%. Данный приказ является незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области режим повышенной готовности органами государственной власти не вводился, работодатель не вправе устанавливать такой режим на локальном нормативном уровне, это не относится к полномочиям работодателей в рамках трудовых отношений. Профсоюзом предлагалось отменить данный приказ в досудебном порядке, однако ходатайство было проигнорировано.

В судебном заседании представитель ППО УВЗ – Солидарность - 1 Мая ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к в отношении ФИО6 и ФИО4, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ППО УВЗ – Солидарность - 1 Мая ФИО2 в судебном заседании также на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в полномочия исполнительного директора ФИО7 не входит введение масочного режима. Без постановления санитарного врача и губернатора работодатель не может вводить данный режим на предприятии. Приказ <№> адресован директорам, руководителям и содержит инструкцию о порядке проведения мероприятий, непосредственно работников носить маски не обязывает. С данной инструкцией работники не ознакомлены, многоразовые гигиенические маски работникам не выдавались. Кроме того, объяснения с работников перед привлечением к дисциплинарной ответственности не истребовались.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что ФИО4 работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехе <№>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>К уволен по собственному желанию. ФИО6 работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в цехе <№>. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности АО «НПК «Уралвагонзавод» является производство военных боевых машин. АО НПК «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. АО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р отнесено к стратегическим предприятиям, приказом Министерства промышленности и торговли России от 03.07.2015 № 1828 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, входит в перечень системообразующих предприятий. В декабре 2022 года в связи с высоким ростом числа зарегистрированных случаев заболеваний гриппом и ОРВИ, а также минимизации рисков распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая письмо АО «Концерн «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ <№> в Обществе был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении инструкций». Согласно п. 2.1.1 Инструкции о порядке проведения мероприятий по предотвращению распространения заболеваний ОРВИ, гриппа и новой коронавирусной инфекции в подразделениях Общества в порядок обеспечения условий эпидемиологического режима работниками подразделений входит безусловное применение масок или респираторов каждым работником на территории Общества и в транспорте при контакте с другими людьми, а также по пути следования на работу/с работы. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> истцы ознакомлены под роспись: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО6 были обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания в оспариваемый истцами период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды (73) проводился контроль за соблюдением работниками Общества масочного режима. ДД.ММ.ГГГГ в цехе <№> при проведении проверки был выявлен факт неприменения ФИО6 гигиенической маски (респиратора) при контакте с другими людьми при нахождении в подразделении Общества, в нарушение пункта 2.1 Инструкции. С ФИО6 было затребовано объяснение по данному факту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в отпуске, по выходу из отпуска по истечении двух рабочих дней ФИО6 письменное объяснение не представила, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в цехе <№> при проведении проверки были выявлены те же нарушения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> работником ФИО4, о чем с работника ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения. В период действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении инструкций» в результате проведенных проверок в подразделениях Общества был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к «О нарушении масочного режима», по которому работники, в том числе истцы, были привлечены к дисциплинарной ответственности, им было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25 % за несоблюдение требований безопасности по обеспечению санитарно-эпидемиологической защиты. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. исполнительного директора ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>/л, что входит в его полномочия. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 ознакомлены под подпись. Анализ регистрируемых случаев заболевания работников Общества гриппом и ОРВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал значительное снижение, в связи с чем требование к соблюдению масочного режима на территории Общества было отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении инструкций». Принятые Обществом санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры, направленные на разрыв механизма передачи инфекции, были обусловлены необходимостью выполнения Обществом государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации на основании рекомендаций Роспотребнадзора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> не обжаловался, не отменялся. Требование к соблюдению масочного режима на территории Общества было отменено в связи со значительным снижением регистрируемых случаев заболеваемости работников Общества гриппом и ОРВИ. Процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности Обществом соблюдена. Кроме того, оснований для представления интересов ФИО4 и ФИО6 председателем ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая не имеется.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей А.Б.В., О.Л.Д., З.Л.О., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем НПС «Солидарность» избран ФИО2

Согласно уставу Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая является добровольным объединением работников АО «НПК «Уралвагонзавод», является структурным подразделением НПС «Солидарность», пользуется его правами и защитой.

Протоколом учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза НПС «Солидарность» работников АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая избран ФИО1

ФИО4 и ФИО6 являются членами НПС «Солидарность», о чем представлены копии профсоюзных билетов.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе <№> <данные изъяты>

ФИО6 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в цехе <№>.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора управляющей организации АО «НПК «Уралвагонзавод» от 22.04.2022 № 189, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих Правил, локальных нормативных актов, в том числе, приказов, распоряжений, инструкций и т.д., соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ФИО4 с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из журнала повторных инструктажей.

ФИО6 ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило письмо заместителя генерального директора по персоналу АО «Концерн «Уралвагонзавод» <№>, в котором содержалась просьба о неукоснительном соблюдении санитарно-эпидемиологических мер, в том числе о ношении масок в офисных помещениях и производственных ценах, в связи ростом заболеваемости гриппом и ОРВИ.

Приказом АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ <№>, подписанным исполнительным директором Общества ФИО7, в связи с ростом числа зарегистрированных случаев заболеваний ОРВИ и гриппа, а также в целях минимизации рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Общества утверждена Инструкция о порядке проведения мероприятий по предотвращению распространения заболеваний ОРВИ, гриппа и новой коронавирусной инфекции в подразделениях Общества (п.1); на директоров по направлениям, руководителей структурных подразделений возложена обязанность обеспечить контроль, в том числе, за соблюдением масочного режима (п. 2); на работников Общества возложена обязанность обеспечить соблюдение требований утвержденных инструкций (п. 3).

Пунктом 2.1.1 Инструкции о порядке проведения мероприятий по предотвращению распространения заболеваний ОРВИ, гриппа и новой коронавирусной инфекции в подразделениях Общества, утвержденной вышеуказанным приказом, установлено, что масочный режим включает в себя, в том числе, безусловное применение масок или респираторов каждым работником на территории Общества и в транспорте при контакте с другими людьми, а также по пути следования на работу/ с работы.

С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил свое несогласие с данным приказом, ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листов ознакомления, в которых содержатся подписи истцов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами оспаривается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к в отношении ФИО4 и ФИО6

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе <№> при проведении проверки соблюдения масочного режима возле кабинета тех. бюро <данные изъяты> ФИО4 не применял маску при контакте с другими людьми, о чем специалистами отдела производственной санитарии (22) ФИО9, ФИО10 составлен акт.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня использовался СИЗ, в перерыве СИЗ снималось, но находилось при нем, лицевую гигиеническую маску не получал, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему не дали ознакомиться, не согласен с введением масочного режима на территории АО «НПК «Уралвагонзавод».

Между тем при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФИО4 выразил именно несогласие с данным приказом, указав «Не согласен», что предполагает его ознакомление с ним.

Из копии журнала выдачи СИЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено 10 средств индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор Лепесток.

При этом п. 2.1.1 Инструкции о порядке проведения мероприятий по предотвращению распространения заболеваний ОРВИ, гриппа и новой коронавирусной инфекции в подразделениях Общества допускает использование респираторов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по охране труда службы охраны труда (21) ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе <№> начальник ПДБ ФИО12, маляр ФИО6, заместитель начальника цеха ФИО13 не применяли маски при контакте с другими людьми.

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ФИО14, заместителем начальника цеха по ПП ФИО15, мастером участка <№> ФИО16 составлен акт о непредоставлении письменных объяснений ФИО6, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в отпуске.

В судебном заседании свидетель Г.Н.Е. указал, что является специалистом службы охраны труда АО «НПК «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа совершал обход цехов, проверял соблюдение масочного режима. В цехе <№> его сопровождал представитель цеха, в настоящее время не помнит кто именно. В данном цехе им была выявлена, в том числе, ФИО6, которая была без маски и разговаривала с другой женщиной. ФИО6 просила не наказывать ее, после общения с ним надела маску. По данному факту он составил акт в свободной форме, в какой именно день был составлен акт, он не помнит. При выявлении нарушения также присутствовало руководство ФИО6 Объяснения у ФИО6 он не брал, его должны был взять 22 отдел. Поскольку почти все работника цеха были в масках, он подумал, что маски выдавались.

Свидетель О.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что является и.о. мастера участка в цехе <№>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника цеха ФИО15 сказал ей взять объяснения у ФИО6, потому что она была без маски. Она пришла на малярный участок, сообщила ФИО6 о необходимости дачи объяснений на имя начальника цеха, на что ФИО6 ей пояснила, что в настоящее время не может, так как работает, напишет позже. Но позже она объяснения не предоставила, потом ушла в отпуск. После выхода из отпуска ФИО6 объяснения также не предоставила, в связи с чем был составлен акт. Медицинские маски предприятием не выдавались, выдали тряпочные маски и респираторы. С инструкцией она ФИО6 ознакомила.

Свидетель З.Л.О. в судебном заседании сообщил, что является заместителем начальника цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ в цехе была проверка масочного режима, специалист ему доложил, что 3 человека в цехе были без маски. После обеда он сказал ФИО23 взять объяснения у ФИО6 Он видел, что ФИО16 общалась с ФИО6, слышал, что просила у нее объяснения. ФИО6 объяснений не давала, потом ушла в отпуск, после отпуска объяснения также не дала, о чем был составлен акт. Маски работникам в цехе выдавались.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из копии журнала выдачи СИЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано 18 полумасок фильтров, ДД.ММ.ГГГГ также выдано 18 полумасок фильтров.

Приказом и.о. исполнительного директора АО «НПК Уралвагонзавод» О.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к «О нарушении масочного режима» за несоблюдение требований безопасности по обеспечению санитарно-эпидемиологической защиты для предотвращения роста случаев заболеваний ОРВИ и гриппа, а также минимизации рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Общества объявлено замечание и снижен на 25 % размер премии за январь 2023 года, в том числе, ФИО4, ФИО6

Оспариваемый приказ подписан и.о. исполнительного директора АО «НПК «Уралвагонзавод» О.Е.Д., который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу.

Так, согласно п. 5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения истцами требований локального нормативного акта АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вопреки доводам стороны истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, которым утверждена инструкция Инструкция о порядке проведения мероприятий по предотвращению распространения заболеваний ОРВИ, гриппа и новой коронавирусной инфекции в подразделениях Общества издан в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является локальным нормативным актом, направленным на обеспечение безопасности условий труда, в том числе соблюдение санитарно-гигиенических требований, в целях минимизации распространения в Обществе заболеваний.

Так, согласно справке главного врача МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ заболеваемость ОРВИ в ноябре составила 810 человек, в декабре – 2888 человек, в январе - 1119 человек.

Данный приказ незаконным не признавался, истцами не оспаривался, с ним истцы были ознакомлены, в связи с чем, в силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудовых договоров ФИО4 и ФИО6 должны были соблюдать требования, установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что было исполнено работодателем и подробно отражено в оспариваемых приказах.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания на основании приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов, в виде замечания и снижения размера премии, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, исходя из условий трудовых договоров, заключенных с истцами, Правил внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что оспариваемый истцами приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>, является законным и обоснованным, выявленные нарушения, нашли свое подтверждение, истцы были ознакомлены с соответствующими локальными актами, нарушений процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в том числе срока и порядка, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, судом не усматривается.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО6, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев