Дело № 2-2234/2023
73RS0004-01-2023-002682-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 19 июля 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного проливом, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – ООО «ГК «РЭС») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГК «РЭС».
21.03.2023 произошел залив принадлежащей ей квартиры. Аварийной службой, прибывшей для устранения течи, был составлен акт об устранении неисправности инженерных сетей.
Акт о причинении ущерба управляющей компанией не составлялся, должных мер по установлению причин не предпринималось. В связи с чем, была вынуждена обратиться в адрес ООО «ГК «РЭС» с заявлением о составлении акта.
27.03.2023 был осуществлен осмотр принадлежащей ей (истице) квартиры, по итогам которого составлен акт. Однако причина пролива управляющей компанией установлена не была. Таким образом, управляющей компанией нарушены сроки составления акта о причинении ущерба имуществу.
Согласно отчету Бюро независимой экспертизы №42/04/23Н от 11.05.2023 стоимость ремонтно-восстановительных ремонт составила 90 350 руб. За услуги оценщика оплачено 5000 руб.
Истица просила признать незаконным бездействие ООО «ГК «РЭС», выразившееся в несовевременном составлении акта о причинении ущерба имуществу, взыскать с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба 112 450 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 28.05.2023 и по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ГК «РЭС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку причина пролива не в нарушении работы инженерных сетей, которые относятся к компетенции общества, что было подтверждено выводами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании указала, что с выводами судебной экспертизы согласна, просила в иске к ФИО3 отказать.
С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>. Вышерасположенная <адрес> принадлежит ФИО2, а еще выше <адрес> – ФИО3
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГК «РЭС» на основании договора № 18 от 01.06.2019 (л.д. 59-62).
21.03.2023 произошел залив принадлежащей истице квартиры. В тот же день аварийной службой, прибывшей для устранения течи, был составлен акт №471 об устранении неисправности инженерных сетей, в котором указано, что на момент осмотра в коридоре и в зале влажные пятна на стене. В вышерасположенных квартирах №№ 40 и 50 дверь не открыли. Произведено отключение стояка ХВС (л.д. 12).
27.03.2023 сотрудниками управляющей компании был осуществлен осмотр принадлежащей ФИО1 квартиры, по итогам которого составлен акт. Согласно указанному акту в зале на стеновых обоях видны сухие желтые разводы. В коридоре на стеновых обоях тоже видны сухие желтые разводы. На кухне также на стеновых обоях – сухие разводы, обои отслоились (л.д. 13).
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обосновано неисполнением ответчиком требований действующего законодательства в части надлежащего исполнения обязанности по оформлению факта затопления, а также по не возмещению в добровольном порядке причиненного проливом материального ущерба.
Для установления причин залива квартиры истицы, определения стоимости восстановительного ремонта и правильного разрешения спора сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № 151/23 от 18.07.2023, причиной пролива квартиры истицы явилось проникновение воды через перекрытие с <адрес>. Экспертом отмечено, что установить точную причину пролива не представляется возможным, так как свидетелем происходящего не являлся, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, но в силу обстоятельств, изложенных в материалах дела, следует, что течь имела место внутри <адрес> либо на сетях внутренней разводки, либо имела место неисправность сантехнического оборудования, либо иная бытовая причина. При этом, экспертом исключена причина пролива из-за течи на общедомовых сетях (таких аварий ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения квартир №№,40 и 50 не было), в противном случае в отсутствие собственников квартир №<адрес> при запуске стояка ХВС течь бы в <адрес> не прекратилась. Не может быть причиной пролива квартиры истицы якобы имевшаяся течь из <адрес> (через <адрес>), поскольку в этом случае масштаб пролива в <адрес> должен быть гораздо масштабнее, чем в <адрес>, а не только «влажная стена вентшахты». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 71 461 руб.
Экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, при осуществлении непосредственного смотра квартир истицы и ответчиков, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 151/23 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № 40 ФИО2, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 71 461 руб.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о наличии в его квартире также признаков пролива, произошедшего 21.03.2023 из вышерасположенной <адрес>, поскольку на материалах дела не основаны.
Так из имеющегося в материалах дела журнала регистрации АДС, иных обращений в аварийную службу 21.03.2023, кроме как от истицы, не зафиксировано.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в аварийную службу не обращался.
Кроме того, 29.05.2023 в квартире № 40 сотрудниками управляющей организации произведен осмотр, составлен акт, в котором зафиксировано состояние инженерных сетей и сантехнического оборудования. При этом, сведений на наличие каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате затопления, не указано. Акт подписан, в том числе, ФИО2
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 лично принимал участие в осмотре принадлежащего ему жилого помещения в связи с произошедшем 21.03.2023 затоплением нижерасположенной <адрес>, замечаний относительно также повреждения и его квартиры от попадания воды из вышерасположенной <адрес> не высказывал, акт подписал, следовательно, замечаний к его содержанию не имел.
Кроме того, суд полагает необходимым отнестись критически к пояснениям свидетеля ФИО8, который указал, что 21.03.2023 произошло затопление <адрес> из <адрес>, поскольку он является родственником ответчика ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии в квартире ответчика ФИО2 признаков затопления 21.03.2023 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, в суд представлено не было, судом не добыто и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Поскольку в качестве надлежащего ответчика по делу судом установлен ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «ГК «РЭС» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГК «РЭС» в части признания незаконным бездействия управляющей компании по несвоевременному составлению акта о причинении ущерба.
Судом установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло 21.03.2023 после 20.00 часов, что подтверждается актом №471, составленным работниками аварийной службы.
27.03.2023 сотрудниками ООО «ГК «РЭС» осуществлен осмотр квартиры истицы, зафиксированы обнаруженные повреждения, о чем составлен акт.
Исходя из того, что затопление произошло в вечернее время, по прибытии аварийной службы был составлен акт, в котором зафиксированы обстоятельства затопления и повреждения имущества истицы, которые впоследствии были подтверждены актом управляющей компании от 27.03.2023, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны ООО «ГК «РЭС» допущено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией от 11.05.2023 на сумму 5000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3950 руб. (исковые требования удовлетворены на 79 % от заявленных).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 700 руб.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 79 %, а в удовлетворении требований на 21 % было отказано, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем порядке, с истца размере 3507 руб., с ответчика ФИО2 – 13 193 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 2344 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 7306 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4011 №) в возмещение ущерба 71 461 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3950 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС», ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН/КПП <***>/732501001, банк получателя отделение №8588 ПАО «Сбербанк» БИК 047308602, счет 30101810000000000602, о/с 40702810269000011487) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 193 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 3507 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2344 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
Мотивированное решение будет изготовлено 21.07.2023.