Решение по Делу № 2а-668/2023

в окончательной форме принято 03.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., ../../.... г. года выпуска, госномер №... обязать судебного пристава-исполнителя обратит взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Киберникс» является взыскателем в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 №..., должником является ФИО2

Решением Тагилстроевского районного суда обращено взыскание на автотранспортное средство – автомобиль ..., ../../.... г. года выпуска, госномер №.... До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства: не вручено требование о предоставлении автомобиля приставу-исполнителю, автотранспортное средство не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автомобиля, не обращено взыскание на заложенное имущество (исковое заявление – л.д. 4).

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 17), не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве указала, что взыскатель ООО «Киберникс» с заявлением о розыске имущества не обращался, на заложенное имущество наложен арест, обнаружить транспортное средство до настоящего времени не представилось возможным (л.д. 37).

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, от получения судебной корреспонденции отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении), не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 от 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ООО «Киберникс» является взыскателем, ФИО2 – должником, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 193.656 руб. 69 коп. (постановление о возбуждении ИП - л.д. 32-34).

Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии №..., выданный Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила 26.10.2021 (л.д. 38-40).

Согласно доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по надлежащему взысканию задолженности, в частности путем обращения взыскания на движимое имущество – автотранспортное средство, о чем указано в решении суда и исполнительном листе, пристав-исполнитель не предпринял меры для установления местонахождения этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства от 03.11.2022 № 240970/22/66010-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства направила запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обратила взыскание на денежные средства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий24.11.2022, 15.02.2023 пристав совершил выходы по месту проживания должника, должник отсутствовал. Также была осмотрена придомовая территория, автотранспортное средство, указанное в исполнительном листе, не обнаружено.

Постановлением от 15.02.2023 запрещены регистрационные действия с вышеуказанным автотранспортным средством (л.д. 30-31).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Там же разъяснено: защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, взыскание на автотранспортное средство не может быть обращено по объективным причинам.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин