Решение по делу № 2-161/2023 от 25.01.2023 - о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить земельный участок водоснабжением, водоотведением и автомобильной дорогой местного значения.

УИН №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Спиркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить земельный участок водоснабжением, водоотведением и автомобильной дорогой местного значения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить земельный участок водоснабжением, водоотведением и автомобильной ФИО2 местного значения.

В обоснование требований истец указала, что на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:12: 0010302:316, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Земельный участок был передан без системы инженерно-технической инфраструктуры (электричество, водоснабжение, газоснабжение), а также зданий, строений и сооружений. Также отсутствовала обустроенная улично-дорожная сеть, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах, исковые требования поддержала, настаивая на отсутствии ФИО2 местного значения к ее земельному участку, указав о наличии у ответчика в силу закона обязанности обеспечить ее земельный участок водоснабжением, водоотведением и автомобильной ФИО2 местного значения.

Представитель ответчика администрации г.о. Мытищи по доверенности ФИО10 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого обеспечение земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, водоснабжением и водоотведением не является обязанностью администрации в соответствии с нормами действующего законодательства, а обеспечение земельного участка транспортной инфраструктурой не осуществляется исключительно за счет средств бюджетов муниципальных образований. Кроме того, в рамках муниципальных контрактов №79/21 от 01.11.2021, №116/21 от 20.12.2021 г. в 2021 г. работы по восстановлению профиля автомобильной дороги были выполнены, наличие транспортной инфраструктуры также подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации городского округа Мытищи №4172 от 16.11.2020 г. истцу и членам ее семьи в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>" предоставлен (в общую долевую собственность по ? доле каждому) в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:12: 0010302:316, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Право собственности истца и членов ее семьи на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд, как следует из искового заявления, связано с невыполнением ответчиком обязательств по обеспечению указанного земельного участка водоснабжением, водоотведением и автомобильной дорогой местного значения.

Представитель ответчика удовлетворению исковых требований возражала, указав, что транспортной инфраструктурой участок истца обеспечен, а обязанность по обеспечению водоснабжением и водоотведением в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 4.3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ (ред. от 28.12.2021) "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" у администрации отсутствует.

Положениями ст. 4.3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ (ред. от 28.12.2021) действительно предусмотрено, что земельные участки, предназначенные для предоставления многодетным семьям, должны быть обеспечены транспортной инфраструктурой и технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям, за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи. Для целей настоящего Закона под транспортной инфраструктурой понимаются автомобильные дороги общего пользования местного значения, обеспечивающие подъезд к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям (далее - подъездные автомобильные дороги), а также улично-дорожная сеть (внутриквартальные проезды) в границах территории, в состав которой входят предоставляемые многодетным семьям земельные участки и земли общего пользования.

Статья 4.3 была введена Законом Московской области 22.06.2021 г. №106/2021-ОЗ, вступившим в силу 09.07.2021 г.).

Этим же законом ст. 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ изложена в новой редакции: «1. При предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, а также по обеспечению их необходимыми сетями электроснабжения, осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, за исключением случая, указанного в части 3 статьи 4.3 настоящего Закона.».

Вместе с тем, статьей 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (в редакции, действующей до внесения вышеуказанных изменений, то есть в редакции, на момент предоставления земельного участка истцу) предусмотрено, что при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязательств по обеспечению земельного участка транспортной инфраструктурой, водоснабжением и водоотведением, поскольку такие обязательства имелись у ответчика на момент предоставления земельного участка и последующее внесение изменений в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на исполнение обязательств по обустройству земельного участка транспортной инфраструктурой представила копию контракта №79/21 от 01.11.2021 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по адресу: <адрес>, копию муниципального контракта № на выполнение работ по водоотведению на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, как указала представитель ответчика также было организовано водоотведение земельного участка истца, и акты выполненных работ по строительству автомобильной дороги.

Истец настаивала, что земельный участок не обеспечен автомобильной дорогой и водоотведением, в связи с чем по ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «ФИО15».

Из выводов эксперта следует, что транспортная доступность до земельного участка истца в целом имеется, по дорогам местного значения а именно: от въезда по дороге от земельного участка :441 в сторону участка :466, огибая участки :466 и :465 до участка :316, и второй маршрут от земельного участка :441 в сторону участка :552, поворот в сторону участка :481, огибая его в сторону участка :316. Проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект не соответствует строительным нормам и правилам, таким как СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги, ГОСТ 33100-2014 ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ Правила проектирования автомобильных дорог, ГОСТ Р 58818-2020 ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ С НИЗКОЙ ИНТЕНСИВНОСТЬЮ ДВИЖЕНИЯ Проектирование, конструирование и расчет, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ, поскольку имеет дефекты, такие как выбоины, просадку и проломы дорожной одежды и земляного полотна, не имеет обозначения дорожной разметки, не установлены дорожные знаки, обочины не выполнены, ширина проезжей части в разных местах разная, при этом в некоторых местах составляет меньше допустимой, дорога частично не имеет водоотводов. С учетом вышеизложенного можно утверждать, что водоотвод земельного участка не выполнен в полном объеме - не имеется кюветов, а лишь частично уложены трубы в южном углу участка, для дальнейшей организации въезда на участок и в западном углу участка, где обустроен прокол через дорогу-водоотводная труба по дорогой.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем на основании совокупности вышесказанного, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Несмотря на то, что эксперт указал в экспертном заключении, что исследуемый объект не соответствует строительным нормам и правилам, суд полагает, что наличие установленных экспертом дефектов дорожного полотна имеет значение при рассмотрении вопроса о надлежащем содержании автомобильной дороги, что не является предметом данного спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства по обеспечению земельного участка истца автомобильной дорогой общего пользования местного значения ответчиком выполнены, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г.о. Мытищи в обеспечении земельного участка автомобильной дорогой и обязании ответчика обеспечить земельный участок автомобильной дорогой местного значения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отсутствие водоотведения подтверждено экспертным заключением, отсутствие водоснабжения ответчиком не оспаривалось, в то время как в силу вышеприведенных положений закона ответчик должен был обеспечить предоставленный истцу земельный участок указанными объектами инфраструктуры, однако никаких мер к выполнению данных обязательств не предпринимал, в связи с чем требования истца о признании бездействия администрации г.о. <адрес> в обеспечении земельного участка водоснабжением и водоотведением и обязании ответчика обеспечить земельный участок водоснабжением и водоотведением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин, суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку действия по обеспечению водоснабжением и водоотведением возложены на ответчика, суд устанавливает разумный срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> (ИНН №) в обеспечении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водоснабжением и водоотведением.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> (ИНН №) обеспечить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> водоснабжением и водоотведением в течении 6 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова