Решение по делу № 2-819/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Мерседес Бенц г.р.з. №.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Научно-производственное объединение «Телеметрия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта№ в отношении автомашины Мерседес Бенц г.р.з. №.

Истец признал данный случай страховым, организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 315 697 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 Согласно ответа СК САО «ВСК» обязанность по страхованию гражданской ответственности виновника ДТП не исполнена.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была и ущерб в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 315 679 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 357 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ответчица, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Мерседес Бенц г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000

Согласно ответа САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности водителя автомашины Шевроле, г.р.з. № был застрахован САО ВСК» по договору страхования №, который заключен с 00.00.0000 16 час. 41 ми. 32 сек. по 00.00.0000 , соответственно на момент ДТП, произошедшего 00.00.0000 в 16 час. 30 мин. транспортное средство Шевроле, г.р.з. № в САО «ВСК» застраховано не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП, произошедшего 00.00.0000 в 16 час. 30 мин. застрахован не был, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 315 679 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 357 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 315 679 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 357 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова