Дело № 2-938/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000456-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что 8 апреля 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. на 29 дней. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 22 октября 2024 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования к ответчику истцу. Согласно расчетам истца задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 7 мая 2024 г. по 22 октября 2024 г., составляет 57450 руб., что включает в себя: сумму основного долга 25 000 руб., задолженность по процентам 30 743 руб. 75 коп., задолженность по штрафам 1 706 руб. 25 коп. Указанную задолженность наряду с расходами по уплате государственной пошлины и почтовыми расходами истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения по существу заявленных требований, отрицал факт заключения договора займа с истцом, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. №1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Судом установлено, что ФИО1 8 апреля 2024 г. заполнил анкету клиента – физического лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» на предоставление займа, подтвердил факт своего ознакомления с Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте <адрес>. В анкете физического лица в качестве номера мобильного телефона указан №

8 апреля 2024 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» предложил ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), с которыми ответчик согласился, проставив электронную цифровую подпись.

Таким образом, 8 апреля 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок – 29 дней, под 292,00% годовых.

Условиями договора предусмотрено внесение 1 платежа в сумме 30 600 руб. 6 мая 2024 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Пунктом 13 уступка прав требований по договору ответчиком разрешена.

Денежные средства по договору перечислены заемщику на указанную им банковскую карту – №

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., со 2 июня 2018 г.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, банковская карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им материалы дела не содержат.

22 октября 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении прав требований по договору займа №, заключенному 8 апреля 2024 г. с ФИО1

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с 30 июля 2020 г. внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства №).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 7 мая 2024 г. по 22 октября 2024 г., составляет 57 450 руб., что включает в себя: сумму основного долга 25 000 руб., задолженность по процентам 30 743 руб. 75 коп., задолженность по штрафам 1 706 руб. 25 коп.

10 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 8 апреля 2024 г. за период с 7 мая 2024 г. по 22 октября 2024 г. в сумме 57 450 руб.

20 декабря 2024 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Доказательств того, что в настоящее время истребуемая истцом задолженность частично или полностью погашена ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя по договору потребительского займа обязательства, что дает право истцу как правопреемнику кредитора требовать полного погашения имеющейся задолженности.

При этом суд отмечает, что истребуемая истцом сумма задолженности соответствует установленным ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничениям, не превышает установленные Центральным Банком РФ предельные значения полной стоимости потребительских займов за соответствующие периоды (до 30 тыс. руб. без обеспечения предельный показатель составляет 292,00% годовых).

Оснований для уменьшения размера штрафа, как того просит ответчик, суд не усматривает. Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения принятых им обязательств не представлено.

Доводы ответчика о незаключении с истцом договора займа судом отклоняются, поскольку требование истцом заявлено не в связи с заключением с ним договора займа, а в связи с тем, что право требование первоначального кредитора – ООО МФК «ВЭББАНКИР» перешло к нему.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства от ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа от 8 апреля 2024 г. им получены не были, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с отправлением посредством почтовой связи копии иска ответчику.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы на сумму 232 руб. 80 коп., что включает в себя: расходы на отправку ответчику искового заявления – 86 руб. 40 коп., расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа – 60 руб., расходы по отправке должнику заявления о вынесении судебного приказа – 86 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела документов (списка внутренних почтовых отправлений) следует, что на отправку копии иска ответчику истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 90 руб. 60 коп., на отправку копии заявления о вынесении судебного приказа – 86 руб. 40 коп., на отправку мировому судье заявления о вынесении судебного приказа – 60 руб. 50 коп.

Документов, подтверждающих иные расходы, не представлено.

Таким образом, по требованию о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику копии настоящего искового заявления, а также на отправку мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из предела заявленных требований, т.е. сумм 86 руб. 40 коп. и 60 руб. 40 коп. соответственно.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку копии иска, а также ранее копии заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и должнику, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. в сумме 232 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 8 апреля 2024 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», в сумме 57 450 руб., что включает в себя: сумму основного долга 25 000 руб., задолженность по процентам 30 743 руб. 75 коп., задолженность по штрафам 1 706 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 232 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева