77RS0011-02-2022-002667-15
Дело № 2-1590/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/22 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-23786/5010-007 от 06 апреля 2022 года, в части неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
В обоснование своих требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-23786/5010-007 от 06.04.2022 г. требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере сумма
Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 (далее - Закон № 123-Ф3) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которая не была применена финансовым уполномоченным.
Представитель истца «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-23786/5010-007 от 06.04.2022 г. требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несогласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
23.07.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Сузуки, г.р.з. 2546АУ50, документы о праве собственности Страховщику не представлены.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А522BA790 фио
12.10.2020 г. Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Платежным поручением № 740 от 10.12.2020 г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (согласно Экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 001GS20-042669).
Платежным поручением № 1246 от 21.01.2022 г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (согласно Экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 001GS20-042669, размер ущерба с учётом износа сумма).
Потребителем заявлены требования об оплате неустойки.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику 12.10.2020 г., плановый срок урегулирования 01.11.2020 г.
Платежным поручением № 740 от 10.12.2020 г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения, просрочка составила 39 дней.
Платежным поручением № 1246 от 21.01.2022 ФИО2 произведена доплата страхового возмещения, просрочка составила 446 дней Платежным поручением № 828 от 07.05.2021 ФИО2 произведена оплата неустойки в размере сумма с учетом НДФЛ 13% в размере сумма
Ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Также Верховный суд РФ в Определении от 12.11.2019 г. № 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. б ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет сумма, что значительно ниже суммы неустойки требуемой ФИО2.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из изложенного, Решение Финансового № У-22-23786/5010-007 от 06.04.2022 г. не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-Ф3 и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в вопросе 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «06 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает, что установленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 апреля 2022 года - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-23786/5010-007 от 06 апреля 2022 года в части взыскания неустойки.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» неустойку в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022г.