Судья Джагрунов А.А. УИД 61RS0050-01-2022-000468-48

Дело № 33-3664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

Судей: Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2, в котором просила суд обязать ИП ФИО2 в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в сумме 287 500 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 184,17 рубля; моральный вред в сумме 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности оператора АЗС у ИП ФИО2 до 17.07.2020, после чего ушла в очередной оплачиваемый отпуск, после окончания которого к работе ее не допустили, объясняя это недостачей в кассе. На требование вернуть трудовую книжку, ей ответили отказом. Заявление на увольнение она не писала, как и не подписывала приказ на увольнение.

07.07.2020 ФИО1 нарочно были переданы трудовой договор, приказ о приеме на работу и расчетный лист на сумму 4 123 рубля. Данные документы истец не подписывала и потребовала вернуть трудовую книжку и оформить увольнение по инициативе работодателя, если имеются такие основания. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах истец полагала, что имеет право на выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 40 184,17 рубля, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 184,17 рубля.

Кроме того, истец указала, что она была лишена права на труд, в отсутствие трудовой книжки по вине работодателя, при отсутствии увольнения, при нарушении ее прав, в связи с чем понесла нравственные страдания которые она оценила в 50 000 рублей.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.10.2022 вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО2 в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истице трудовую книжку; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, в том числе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что вместе с возражениями по делу ответчиком представлен приказ о прекращении трудового договора с работником от 17.06.2020 № 14, в котором в графе «ознакомлен» имеется личная подпись истицы ФИО3 По утверждению ФИО3, данный приказ она не подписывала, и подпись ей не принадлежит. Заявление об увольнении, предоставленное в материалы дела ответчиком, по ее утверждению, она также не подписывала, указанное заявление заполнено не ее рукой, иным неустановленным лицом, а подпись нанесена в иной временной промежуток на иной документ. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора.

Между тем, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что приказ о ее увольнении является незаконным, а трудовые отношения не прекращены до настоящего времени.

Кроме того, истец не соглашается с заявлением ответчика в ходе судебного разбирательства о применении последствий срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. О существовании приказа о прекращении трудового договора истец узнала только 11.08.2022, уже в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, истец обратилась к суду с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила, в том числе, признать приказ ИП ФИО2 о прекращении трудового договора от 17.06.202 № 14 незаконным и взыскать с него задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 175 000 рублей. Однако суд, грубо нарушая нормы процессуального права, отказал в принятии уточненных исковых требований.

Полагает, что незаконность приказа об увольнении, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в том числе, с привлечением судебных экспертов, обладающих специальными познаниями. Вместе с тем, судом было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что лишило истца права на защиту своих прав. В связи с изложенным апеллянт ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что вывод суда об окончании трудовой деятельности истца у ответчика 17.06.2020 противоречит материалам дела, поскольку истец работала у ответчика до 17.07.2020, после чего ушла в очередной оплачиваемый трудовой отпуск.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ИП ФИО2 Хайленко А.Н. в заседании судебной коллегии просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 и представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом их заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 20, 21, 22, 80, 84.1, 140, 234 ТК РФ и исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства ФИО1

Судом критически оценены доводы истца, а также ее представителя о том, что заявление об увольнении она не писала, не подписывала приказ об увольнении от 17.06.2020, поскольку указанные доводы опровергаются собственноручным заявлением ФИО1, адресованным прокурору г. Волгодонска, а также представленными суду представителем ответчика заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 17.06.2020, приказом ИП ФИО2 от 17.06.2020 об увольнении ФИО1 Представленные в ходе судебного разбирательства представителем истца справки ИП ФИО5 КФХ ФИО9 от 05.09.2022, ИП ФИО10 от 19.09.2022, ИП ФИО11 от 25.09.2022 об отказе в трудоустройстве судом также расценены критически, поскольку истец, впервые получив отказ в трудоустройстве в сентябре 2020 г., по мотивам отсутствия трудовой книжки, на протяжении практически полутора лет не обращалась ни к бывшему работодателю, ни в органы прокуратуры, ни в суд по вопросу о возврате ответчиком ей трудовой книжки; доказательств обратного суду не представлено.

Суд указал, что указанные справки были представлены суду представителем истца уже после ознакомления с доводами письменных возражений представителя ответчика, в которых обоснованно указывалось на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и получения заработка. По убеждению суда, изложенное в своей совокупности, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в справках ИП ФИО5 КФХ ФИО9 от 05.09.2022, ИП ФИО10 от 19.09.2022, ИП ФИО11 от 25.09.2022, которые представлены с целью вынесения судом по итогам рассмотрения дела судебного акта в пользу истца.

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы пропущен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2020 г.

Доводы представителя истца о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судом отклонены, поскольку опровергаются как представленными суду ответчиком доказательствами, сведениями индивидуального лицевого счета истца ФИО1, предоставленными ГУ ОПФ РФ по РО, так и позицией самого истца, изложенной в обращении в органы прокуратуры и в исковом заявлении.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достоверных и относимых доказательств, подтверждающих вручение истцу трудовой книжки в день увольнения, либо после этого, равно как и направления в адрес истца уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу трудовую книжку.

При этом судом учтено, что отношения, возникшие в связи с удержанием работодателем трудовой книжки работника, носят длящийся характер и на момент разрешения спора судом не прекращены, поскольку ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу трудовую книжку, в связи с чем, оснований для применения к требованиям истца в данной части последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыдаче трудовой книжки при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принял во внимание требования разумности и справедливости и полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, а также пп. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями и выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абз. 1 ч. 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

По смыслу изложенных норм ТК РФ заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда на стимулирование работника к высокопроизводительному труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён трудовой договор от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последняя с 01.03.2020 принята на работу на должность оператора автозаправочной стации на АЗС с окладом 12 500 рублей.

17.06.2020 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП ФИО2 от 17.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена с занимаемой должности с 17.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью.

Из письма клиентской службы (на правах отдела) в Зимовниковском районе ГУ - ОПФР по Ростовской области от 01.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в базе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ имеются сведения о работе ФИО1 у ИП ФИО2 за период с 01.03.2020 по 17.06.2020.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что она не писала заявление на увольнение и не ознакамливалась с приказом об увольнении под подпись. При этом также указывала, что ей ответчиком не была возвращена трудовая книжка, вследствие чего она была лишена возможности трудоустроиться.

В подтверждение невозможности трудоустройства, истец представила в материалы дела справки ИП ФИО5 КФХ ФИО9 от 05.09.2022, ИП ФИО10 от 19.09.2022, ИП ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым ФИО1 во всех случаях трудоустройства отказано по причине не предоставления трудовой книжки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец была уволена 17.06.2020 на основании своего заявления, в день увольнения ознакомлена с приказом. В подтверждение изложенного суду представлены оригиналы указанных заявления и приказа об увольнении.

24.02.2022 ФИО1 в связи с нарушением ее трудовых прав обратилась с заявлением к прокурору г. Волгодонска Ростовской области, в котором просила обязать работодателя выдать ей трудовую книжку для обеспечения возможности трудоустройства.

По факту выявленных прокуратурой Волгодонского района Ростовской области нарушений в деятельности ИП ФИО2 31.03.2022 вынесено представление с требованием о принятии мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, в том числе в связи с нарушением прав ФИО1 в части невыдачи ей трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку позиция ФИО1 сводится к тому, что написание заявление об увольнении и подписание приказа об увольнении в части ознакомления с ним выполнены не ей, а иным лицом, фактически свидетельствует об отсутствии воли работника на увольнение по собственному желанию, что означает отсутствие у работодателя оснований для увольнения, то одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось установление принадлежности ФИО1 подписи, расположенной в графе после надписи «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о прекращении трудового договора с работником от 17.06.2020, а также подписи и рукописного текста в заявлении об увольнении по собственному желанию от 17.06.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по выплате работнику заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся вопрос о том, было ли в действительности написано истцом заявление об увольнении от 17.06.2020, а также знакомилась ли она с приказом о прекращении трудового договора и ее увольнении.

Суд первой инстанции не выполнил предусмотренную приведенным выше положением гражданского процессуального закона обязанность и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не установил, приведя в обоснование вывод о принадлежности указанных выше заявления и подписей ФИО1

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец, оспаривая написание заявления об увольнении и подписание приказа о прекращении трудового договора, ссылалась на необходимость проверки принадлежности заявления и подписей в заявлении и приказе, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с указанием одного вопроса о принадлежности подписи в приказе о прекращении трудового договора.

На основании чего, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены: подпись, расположенная в графе после надписи «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о прекращении трудового договора с работником от 17.06.2020, а также подпись и рукописный текст в заявлении об увольнении по собственному желанию от 17.06.2020?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспоГарант» от 05.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рукописный текст от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию от 17.06.2020 выполнен ФИО1; подписи от имени ФИО1 в приказе о прекращении трудового договора с работником от 17.06.2020 и в заявлении об увольнении по собственному желанию от 17.06.2020 выполнены, вероятно, ФИО1

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «ЭкспоГарант» подлежит принятию в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта от 05.06.2023 № 11, изложенные, в том числе, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

При этом доводы ФИО1 в обоснование недопустимости представленного по делу заключения судебной экспертизы о том, что вывод судебного эксперта не может быть вероятностным, не может являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что вероятностный характер вывода эксперта относительно подписей от имени ФИО1, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причина невозможности дать категоричный ответ обусловлена, как указано в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, вариативностью признаков внутри подписей одного лица. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны лишь для предположительного вывода.

При этом судебным экспертом в исследовательской части отмечено, что при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 в приказе о прекращении трудового договора и в заявлении от 17.06.2020 между собой установлено, что подписи однотипны со значительной вариационностью, однако в подписях выявлен ряд совпадающих общих (форма движений, единый вид транскрипции, разгон по вертикали) и частных признаков. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены одним лицом, что позволяет их исследовать как единый почерковый материал.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что экспертом не дано категорического вывода в части принадлежности подписей, вместе с тем вероятностный вывод почерковедческой экспертизы, в данном случае, допускает возможность существования факта, но и не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом вывода судебного эксперта о написании заявления об увольнении от 17.06.2020 именно ФИО1, а также иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт написания ФИО1 заявления об увольнении, что фактически не оспаривалось и самим апеллянтом в суде апелляционной инстанции, доказывает тот факт, что подпись в заявлении об увольнении от 17.06.2020 сделана самой ФИО1, поскольку написание самого рукописного текста заявления об увольнении от 17.06.2020 предполагает и проставление на нем подписи лица, написавшего такое заявление. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку судебным экспертом в исследовательской части заключения указано, что подписи от имени ФИО1 в приказе о прекращении трудового договора и в заявлении от 17.06.2020 выполнены одним лицом, что позволяет их исследовать как единый почерковый материал, следовательно, и подпись в графе после надписи «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о прекращении трудового договора с работником от 17.06.2020 выполнена также ФИО1

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а также вызова и допроса судебного эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» от 05.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на заявлении об увольнении от 17.06.2020 и на приказе о прекращении трудового договора от 17.06.2020 выполнены самой ФИО1 Следовательно, прекратив с работодателем трудовые отношения с 17.06.2020, что свидетельствует о прекращении осуществления истцом трудовой деятельности, истец не имеет права на получение за указанный ею период заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает заслуживающим особое внимание процессуальное поведение истца и ее непоследовательная позиция. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни после фактического прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей, ни при обращении более чем через полтора года после этого в органы прокуратуры ФИО1 не указывалось на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение. В рассматриваемом по существу судом первоначальном исковом заявлении истец не просила признать ее увольнение незаконным, напротив, указывая на невозможность дальнейшего трудоустройства по причине удержания трудовой книжки ответчиком. Требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от 17.06.2020 были изложены представителем истца только в уточненных исковых требованиях, после заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, в принятии которых к производству отказано в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При этом в судебном заседании представитель истца пояснял, что заявление об увольнении от 17.06.2020 ФИО1 не писала, однако впоследствии указал, что возможно оно написано ею. Изложенное также позволило суду критически отнестись к доводам истца.

Таким образом, судебная коллегия ставит под сомнение пояснения апеллянта о продолжении между сторонами трудовых отношений до настоящего времени, а учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных пояснений, принимая во внимание, что ответчик данный факт отрицает, с учетом представленных сведений об увольнении ФИО1 с 17.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы не доказывают фактическое осуществление ФИО1 трудовой деятельности в спорный период, а совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются. Соответствующие доводы о соблюдении истцом срока на обращение в суд, были рассмотрены судом первой инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что срок для обращения с иском в суд ею не пропущен, поскольку приказ о прекращении трудового договора истцом получен только 11.08.2022. Между тем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что с учетом предъявления иска 05.05.2022 ФИО1 пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 г. по апрель 2022 г., поскольку трудовые отношения прекращены с 17.06.2020, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии уточненных исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изменяя исковые требования, истец дополнительно просила признать приказ ИП ФИО2 о прекращении трудового договора от 17.06.2020 № 14 незаконным, что по существу означает заявление нового требования, иного предмета и основания иска, нежели иск о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Отказ в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии вывода суда об окончании трудовой деятельности истца у ответчик 17.06.2020 фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец работала у ответчика до 17.07.2020, после чего ушла в очередной оплачиваемый трудовой отпуск являются несостоятельными и отмену принятого решения суда не влекут, поскольку опровергаются установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Более того, самим истцом в исковом заявлении указывалось, что 07.07.2020 ей нарочно были переданы трудовой договор, в том числе, расчетный лист на сумму 4 123 рубля, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений именно с 17.06.2020, то есть до передачи ей документов, связанных с трудовой деятельностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.