Дело № 2-2985/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2013 года в размере 365 632,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 846,32 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 351 096,56 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 364 632,56 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 306 261,97 руб., задолженности по уплате процентов в размере 47 780,91 руб., задолженности по иным платежам в размере 10 589,68 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 846,32 руб. 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Поскольку 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26.01.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 365 632,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846,32 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 364 400 руб. на 48 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 29,90% годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 15 800 руб.

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Как усматривается из содержания согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых.

Указанное заявление акцептировано банком 06 августа 2013 года.

Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» установлено, что заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 Условий в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме и расторгнуть договор.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 06-м числом календарного месяца, сумма платежа 15 800 руб. (проценты, основной долг, комиссии).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расширенной выписки по счету, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 370 188,89 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 306 261,97 руб., задолженности по уплате процентов в размере 53 337,24 руб., задолженности по иным платежам в размере 10 589,68 руб. С даты заключения договора цессии до даты подачи заявления о взыскании задолженности ФИО1 исполнены обязательства на сумму 5 556,33 руб.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В п. 7 заявления о предоставлении кредита от 06.08.2013 года ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 26 января 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку платежей, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 364 632,56 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 306 261,97 руб., задолженности по уплате процентов в размере 47 780,91 руб., задолженности по иным платежам в размере 10 589,68 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что ответчиком также не отрицалось в судебном заседании, а также размер задолженности перед истцом, не опровергнутый доказательствами ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 364 632,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 6 846,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 371 478,88 руб. (364 632,56 + 6 846,32).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 364 632,56 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 846,32 руб., а всего 371 478 (триста семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова