Решение по делу № 2А-2985/2022 от 13.07.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

№2а-2985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

установил:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнит

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Шахтинским городским судом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере 94 643,18 руб. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» наложил арест на банковский счет истца и производит удержания денежных средств из заработной платы, поступающей на данный счет.

Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 46 612,68 руб. Удержания производятся регулярно.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.04.2022, в котором указала, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После получения указанного постановления ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району через личный кабинет на сайте Госуслуги жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой указал, что ПАО «Сбербанк России» наложил арест на его банковский счет и производит удержания денежных средств из заработной платы, поступающей на данный счет. К жалобе ФИО1 приложил выписку с банковского счета ПАО «Сбербанк России», а также скриншоты из личного кабинета Сбербанк-онлайн, из которых следует, что списание производится именно по вышеуказанному исполнительному документу.

В ответ на жалобу получил постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.04.2022, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил через личный кабинет на сайте Госуслуги постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, на сумму 101 268,20 руб., из них основной долг 94 643,18 руб., исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель направила также по месту работу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет получил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» (7 счетов), на счетах Банк ВТБ ПАО (3 счета), на счете АО «Российский сельскохозяйственный банк», на счете АО «Банк Русский Стандарт», на счете ООО КБ «Ренессанс Кредит», на счете АО «Банк ДОМ.РФ».

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, считает, что предоставил в Отдел судебных приставов достаточно оснований. Чтобы запросить в ПАО «Сбербанк России» всю необходимую информацию для подтверждения предоставленных данных. Судебный пристав-исполнитель не запросила у взыскателя ПАО «Сбербанк России» информацию о производимых списаниях денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец указывает, что работает в ООО «АТМ», заработная плата перечисляется на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», с которого производятся ежемесячные удержания в размере 50%.

Несмотря на имеющуюся информацию о производимых ПАО «Сбербанк России» удержаниях из заработной платы судебный пристав-исполнитель направляет повторно в адрес работодателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований направлять работодателю постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел судебных приставов по г. Шахты И Октябрьскому району отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения всех исполнительных производств в отношении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району РО, старший судебный пристав, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Шахтинским городским судом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 кредитной задолженности в размере 94 643,18 руб. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на данное постановление. Документы, подтверждающие уменьшенный остаток задолженности были предоставлены без подписи и печати ПАО «Сбербанк России» (скрин с телефона).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у должника имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок в соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором обжалует постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 20 мая 2022г., т.е. с пропуском десятидневного срока, предусмотренного законом. При этом сведений об уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обратила взыскание на доходы должника в пределах 101 268,20 руб., из них основной долг на сумму 94 643,18 руб., исполнительских сбор в сумме 6 625,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена справка об остатке задолженности от ПАО «Сбербанк России», согласно которой задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 612,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене всех ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 53 237,7 руб., из них основной долг на сумму 46 612,68 руб., исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

Из административного искового заявления ФИО1, материалов дела, следует, что оспариваемое постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами КАС РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном ФИО1 административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также ФИО1 не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 года об обращении взыскания на заработную плату.

ФИО1 заявлено требование об обязании Отдела судебных приставов отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения всех исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Согласно ст.63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может т участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

ФИО1 с заявлением об отводе с приведением предусмотренных законом оснований к старшему судебному приставу не обращался, постановление по результатам рассмотрения не выносилось.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется оснований и для возложения обязанности устранить нарушение, в частности - передать исполнительное производство на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022г.

Судья Л.Н. Черепанова