УИД №77RS0025-02-2024-003405-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которым, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 220 659,60 руб., расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в размере 298,00 руб., расходов по оплате госпошлины.
Свои исковые требования истица ФИО1 мотивирует тем, что произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу ...., принадлежащая истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. В связи с заливом квартиры № .... был составлен Акт ....от 12.02.2024 г., согласно которому залив произошел с вышерасположенной квартиры № .... в результате лопнувшей гибкой подводки ХВС на смеситель ванны. Виновником последствий в виде залива квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры по адресу.... ..... В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.
Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт причинения ущерба не отрицала, однако с суммой этого ущерба она не согласна.
Третье лицо ГБУ «Жилищник района Солнцево» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на 1ицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №...., расположенная по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Акта ....от 12.02.2024, произошел залив вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № .... в результате лопнувшей гибкой подводки ХВС на смеситель ванны.
Собственником квартиры № .... является ответчик ФИО2
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД».
Согласно экспертному исследованию №.... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества составляет 398 052 руб.
За услуги по подготовке заключения № .... истцом уплачена сумма в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Для надлежащего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчицы, которая была не согласна с суммой причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № ...., выполненного АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №.... по адресу: ...., поврежденной в результате залива, согласно акту от 12 февраля 2024 ода, на дату залива составляет: без учета износа 200.289,33 руб., с учетом износа 194.531,34 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу: без учета износа 20.370,27 руб., с учетом износа 16.296,21 руб.
Оценивая доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении подлежащего возмещению размера ущерба руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, после визуального осмотра квартир сторон, свидетельствует об установлении реального размера убытков и расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела.
Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного заливом квартиры истца, по делу не представлено.
Таким образом, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.
Так, суд за основу расчета стоимости ущерба принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере 200 289,33 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры и в размере 20 370,37 руб. в счет возмещения ущерба движимому имуществу.
Доводы ответчицы ФИО2 о несогласии с суммой ущерба, оцененной судебной экспертом, а также невозможностью выплаты этой суммы ввиду тяжелого материального положения, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для уменьшения этой суммы. Также суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что она ранее подписывала с внучкой истицы соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 10.000,00 руб., поскольку данное соглашение истицей не подписывалось. Ходатайства со стороны ответчицы о привлечении этого лица к участию в деле, с целью подтверждения подписания им этого соглашения, а также подтверждения передачи этих денежных средств, суду не заявлялось. Кроме того, из пояснений сторон, материалов дела следует, что указанная денежная сумма в размере 10 000 руб. была передана ответчиком за ущерб, причиненный в иной комнате, стоимость которого истцом не заявлялась, не являлась предметом судебного разбирательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на досудебное заключение в размере 7.500,00 руб., почтовые расходы в размере 298,00 руб., несение которых подтверждено документально. Также с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 406,60 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 220 659 руб. 60 коп., судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 руб. 60 коп., а всего взыскать 233 864 (двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 04.04.2025