Дело №2-1397/2025
УИД: 51RS0016-01-2025-000022-91
Мотивированное решение составлено 13.05.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при секретаре Чумандра Н.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее по тексту АО «Мурманскавтотранс», истец) обратилось с иском к ФИО5 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляющий автобусом «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО1 была госпитализирована в медучреждение по экстренным показаниям, где находилась на стационарном лечении до ***, с *** по *** находилась на амбулаторном лечении.
Автобус «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит АО «Мурманскавтотранс» на праве собственности. На момент ДТП ответчик являлся работником автоколонны №1378 – филиала АО «Мурманскавтотранс». Решением Кировского городского суда Мурманской области от ***, с учетом изменения апелляционным определением от ***, с истца в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Платежным поручением от *** истцом в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель истца АО «Мурманскавтотранс» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО5 не согласен со своей виной в ДТП и обжалует приговор суда в кассационном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** на адрес*** произошел наезд автобусом «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с *** по *** находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: ***. По результатам стационарного лечения при выписке рекомендовано продолжить амбулаторное лечение в поликлинике у травматолога. В период с *** по *** ФИО1 амбулаторно посещала врача травматолога.
Повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вред здоровью ФИО1 причинен принадлежащим АО «Мурманскавтотранс» источником повышенной опасности – автобусом марки «***», государственный регистрационный знак ***, который в указанный момент находился во владении АО «Мурманскавтотранс» под управлением работника юридического лица ФИО5, при исполнении им своих трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от *** с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Кировского городского суда Мурманской области изменено, с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Приговором Кировского городского суда Мурманской области от *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Кировского городского суда Мурманской области изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 от *** об обнаружении признаков преступления и на сообщения оперативного дежурного от *** №*** и №*** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об обращении ФИО1 за медицинской помощью как на доказательства вины ФИО5 в совершении преступления.
Таким образом, обстоятельства причинения морального вреда, а также вина ответчика в произошедшем ДТП не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба в порядке регресса.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от *** №*** ФИО5 был принят на работу в ПАО «Мурманскавтотранс» в качестве водителя 3 класса для обслуживания автомашин, относящихся к категориям В, С, Д Автоколонны №***. На основании приказа Автоколонны 1378 АО «Мурманскавтотранс» от *** действие трудового договора прекращено, ФИО5 уволен *** по собственному желанию.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Истец возместил ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. В связи с изложенным АО «Мурманскавтотранс» вправе требовать указанную сумму в регрессном порядке с причинителя вреда – ответчика.
Оснований для применения положений, предусмотренных частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие суду применить правила настоящей статьи для снижения размера ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Мурманскавтотранс» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (*** г.р., ИНН ***) в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН ***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова