УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/25 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о признании виновным в совершении ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, гос. рег. знак № и Рено Логан, гос. рег. знак № взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 299 777 руб.; судебные расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за невыполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения (ущерба) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, под его управлением, и Рено Логан, под управлением ответчика ФИО2, его автомобиль получил механическое повреждения. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В отношении второго участника ДТП водителя автомобиля Рено Логан, постановления о привлечении к административной ответственности на месте вынесено не было. Однако в действиях второго участника ДТП состав административных правонарушений имелся. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении второго участника ДТП водителя ФИО2 к административной ответственности в адрес начальника Чеховского ОГИБДД майора полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки определение об отказе в привлечении к административной ответственности второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.о. Чехов ФИО4, и обратился в Чеховский городской суд с жалобой на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда в составе судьи Карабан С.В. было отменено определение об отказе в привлечении к административной ответственности второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.о. Чехов ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения. Он не согласился и обратился в Чеховский городской суд с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда в составе судьи Гурова С.Г. было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ОГИБДД ОМВД по г.о. Чехов вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.о. Чехов ФИО4, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, второй участник ДТП ответчик ФИО2 к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением сроков привлечения. В решении Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судьей Мядюта О.Е,, было указано, что довод ФИО1 о признании схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, заслуживает внимания со стороны должностных лиц, правомочных возбуждать дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения, однако второй участник ДТП, ответчик ФИО2, к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и как способ возмещения просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В этот же день был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» произвело расчет ущерба, о чем была составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта (по единой методике) в размере 174 000 руб. без учета износа, и 97 500 руб. с учетом износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе в возмещении ущерба. В связи с отказом страховой компании, им ДД.ММ.ГГГГ собственными силами была организована независимая комплексная автотехническая экспертиза, и составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он считает, что именно второй участник ДТП виноват в причинении вреда его имуществу, и именно в действиях второго участника ДТП ФИО2 имеется причинно-следственная связь в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он с приложением экспертного заключения, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ему ответ на претензию и сообщило, что решение, принятое ранее страховой компанией, остается неизменным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ» службу финансового уполномоченного ФИО6, и просил обязать страховую компанию возместить ущерб, оплатить неустойку, а также стоимость проведенных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, ни СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, ни службой АНО «СОДФУ» его требования удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО6, ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: Рено Лога, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и Ниссан Патфайндер, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО8, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер, г.р.з. № перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. № управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Чеховского городского суда Мядюта О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес начальника Чеховского ОГИБДД майора полиции ФИО3 с заявлением о привлечении второго участника ДТП водителя ФИО2 к административной ответственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Чеховского городского суда Карабан С.В. по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО4, по жалобе ФИО1 было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Чеховского городского суда Гурова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Чеховского городского суда Мядюта О.Е. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов для всесторонней, полной и объективной проверки и вынесения законного и обоснованного решения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением судьи Чеховского городского суда Мядюта О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменено, материалы направлены в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов для проведения всесторонней, полной и объективной проверки и вынесении законного и обоснованного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам проведения проверки, изучив представленные доказательства: объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, видеозаписей с места ДТП, был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. № ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости, а именно применение последним экстренного торможения, то есть устранения опасности, непосредственно угрожающей вышеуказанному лицу и другим участникам дорожного движения, а именно избежание первичного столкновения с автомобилем Ниссан Патфайдер, г.р.з. С597ЕС150, под управлением ФИО1, ввиду того, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку перестроение вдело автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. № под управлением ФИО1 с целью объезда остановившегося автомобиля Фольксваген, было внезапным и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, что подпадает под квалификацию ст. 2.7 КоАП РФ, и не является административным правонарушением. На основании изложенного, следует вывод о том, что нарушением водителем автомашины Рено Логан, г.р.з. <***>, ФИО2, пунктов 8.1., 8.6, 9.7 ПДД РФ, не нашло своего подтверждения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием к прекращению производства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил ОСАГО, в целях выявления обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 000 руб., с учетом износа – 97 500 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в страховой выплате и ему сообщено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, договор ОСАГО, заключенный в отношении автомашины Рено Логан, рег. номер <***>, предусматривает обязанность страховщика возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц (потерпевших) при использовании транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО, в случае, если данный вред был причинен по вине страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО (в результате нарушения указанными лицами ПДД РФ).

Учитывая, что исходя из представленных документов, следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения им, ФИО1, ПДД РФ, СПАО «Ингосстрах» вынуждено отказать ему в страховой выплате.

Одновременно ФИО1 сообщено, что за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» могут обратиться лица, вред имуществу которых был причинен в результате нарушения им ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсировать расходы на оплату экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО1 в его адрес было направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» указало, что позиция компании была разъяснена в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и она осталась неизменной.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов АНО «СОДФУ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96989/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» «СТАНДАРТ» о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения специалиста ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» «СТАНДАРТ» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов специалиста следует, что водитель транспортного средства Ниссан Патфайндер ФИО1 двигался в крайнем правом ряду за автомобилем Фольскваген Поло, который на разрешающий сигнал светофора перед перекрестком не двигался и не реагировал на двигающийся сзади автомобиль Ниссан Патфайндер. В результате чего водитель транспортного средства Ниссан Патфайндер вынужденно совершил объезд препятствия слева. Убедившись в том, что транспортное средство Фольксваген Поло не мешает маневру – совершил поворот направо. Водитель транспортного средства Рено Логан в это время двигался со скоростью, не позволяющей остановиться при возникновении опасности, не применил торможения вплоть до полной остановки, не убедившись в безопасности маневра, совершил опережение транспортного средства Фольксваген Поло справа, и продолжил движение прямо через разделительную разметку, в результате чего на перекрестке в области островка разделения дорожных потоков произошло перекрестное столкновение с транспортным средством Ниссан Патфайндер.

Водитель ФИО2 – двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, не применил приема торможения вплоть до полной остановки, с нарушением дорожной разметки совершал маневр опережения транспортного средства Фольксваген Поло справа, не убедился в безопасности этого маневра и не обозначил маневр световыми указателями поворота, в связи с чем усматривается нарушение п. 8.1, 9.7., 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, первая фаза механизма столкновения транспортных средств будет выглядеть следующим образом: транспортное средство «Нисан Патфайндер», г.р.з. №, под управлением ФИО1 двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения для движения, подъезжает к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> этом, ориентировочно за 80 метров до перекрестка красный сигнал светофора сменяется сочетанием желтого и красного цвета, затем загорается зеленый сигнал светофора.

Далее транспортное средство «Нисан Патфайндер», г.р.з№, под управлением ФИО1 подъезжает к перекрестку, останавливается за транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. № При этом, на крышке багажника транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. №, определяется отблеск желтого цвета, свидетельствующий о включении указателя правого поворота на автомобиле транспортного средства «Нисан Патфайндер», г.р.з. № под управлением ФИО1 также следует отметить, что на транспортном средстве «Нисан Патфайндер», г.р.з. № под управлением ФИО1 не определяется загорание стоп-сигналов задних фонарей, указателей поворота, аварийной сигнализации.

Далее транспортное средство «Нисан Патфайндер», г.р.з. № под управлением ФИО1 начинает маневр поворота налево для объезда транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. № При этом, включение левого сигнала поворота не определяется в виде отблеска на крышке багажника транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. № При этом, в момент начала маневра транспортного средства «Нисан Патфайндер», г.р.з. № под управлением ФИО1, определяется начало движения транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з№, по перемещению пучка рассевания света передних фар вперед.

Транспортное средство «Нисан Патфайндер», г.р.з. №, под управлением ФИО1 начинает обгонять транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. №, смещается на полосу движения транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. №, продолжает маневр перестроения и поворота направо, смещаясь направо к размеченному линиями треугольнику направления движений. При этом, на транспортном средстве «Нисан Патфайндер», г.р.з. № под управлением ФИО1 включение правого сигнала указателя поворота не определяется.

Транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. № под управлением ФИО2 двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в какой полосе двигалось транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. № до появления на видеограмме, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

Транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигаясь в крайней правой полосе в режиме торможения, теряет управление, двигается с вывернутыми передними колесами по диагонали, относительно центра проезжей части.

При этом, исходя из имеющихся материалов определено, что транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО2 двигалось в режиме торможения, транспортное средство «Нисан Патфайндер», г.р.з. № под управлением ФИО1 двигалось накатом.

При тяговом режиме передняя часть транспортного средства поднимается, а задняя опускается, при движении накатом, передняя и задние части транспортного средства находятся в сбалансированном состоянии, соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении транспортного средства в режиме торможения передняя часть транспортного средства опускается, а задняя поднимается.

Вторая фаза механизма столкновения транспортных средств будет выглядеть следующим образом: транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО2 начинает контактировать передней левой угловой частью с боковой частью транспортного средства «Нисан Патфайндер», г.р.з. № под управлением ФИО1 Также определяется загорание стоп-сигналов задних фонарей транспортного средства «Нисан Патфайндер», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Третья фаза механизма столкновения транспортных средств будет выглядеть следующим образом: после контактного взаимодействия транспортное средство «Нисан Патфайндер», г.р.з. №, под управлением ФИО1 смещается левее, продолжает движение вперед, затем останавливается, занимает положение согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеограмм, а также фотоматериалам с места ДТП. Транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО2 после контактного взаимодействия смещается правее.

Определение соответствия или несоответствия действий водителей пунктам ПДД РФ, которым должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, времени суток, режима светофорных объектов, находится за рамками компетенции эксперта, так как данный вопрос является правовым. В связи с этим производится ответ на вопрос – в соответствии с какими пунктами правил должны были действовать водители указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, времени суток, режима светофорных объектов.

Таким образом, исходя из исследования: водитель транспортного средства «Ниссан Патфайндер», г.р.з. <адрес>, в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, времени суток, режима светофорных объектов, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1.1, 8.2., 8.5., 10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. № в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, времени суток, режима светофорных объектов, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 10.1 ПДД РФ.

Рассматривая данные, имеющиеся в материалах дела, определить скорость движения транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. № экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, определить техническую возможность водителя транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. №, предотвратить столкновение транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным.

Рассматривая данные, имеющиеся в материалах дела, определить скорость движения транспортного средства «Нисссан Патфайндер», г.р.з. №, экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, определить техническую возможность водителя транспортного средства «Нисссан Патфайндер», г.р.з. № предотвратить столкновение транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным.

Определение соответствия административного материала и объяснений водителей, данных на месте ДТП, и фактических обстоятельств ДТП, находятся за рамками компетенции эксперта.

Следует отметить, что при исследовании определено, что при начале маневра транспортного средства «Нисссан Патфайндер», г.р.з. №, транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з№, начал также движение вперед. Данный факт подтверждается исследованными видеограммами и противоречит объяснениям ФИО1

В результате исследования определен механизм столкновения транспортных средств, выявлена дорожно-транспортная ситуация, в результате чего экспертом сделан вывод, что действия водителя транспортного средства «Нисссан Патфайндер», г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал проведенную по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные участниками процесса письменные доказательства, объяснения сторон, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя ФИО1, не выполнившего требования пунктов 1.5, 8.1., 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер, г.р.з. №, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Чеховского городского суда Мядюта О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № вышеназванное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, никаких нарушений ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебными экспертами установлено не было.

Соответственно, доводы истца о наличии в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, и являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, относится к компетенции суда.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основани трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (подпункт «з»).

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам.

Положениями ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 правомерно было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ФИО1 не обладает правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

В отсутствие доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, наличие такого ущерба самостоятельным основанием для выплаты истцу страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с вышеприведенными положениями федерального закона, как ошибочно полагает ФИО1, не является.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП судом не установлена, вина второго участника ФИО2 в совершении ДТП истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, следовательно, данное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных требований.

Также принимая во внимание, что данная категория спора не предусматривает обязательного взыскания морального вреда, и истцом также не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате экспертиз в размере 20 000 руб., и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о признании виновным в совершении ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ