Решение по делу № 2-4598/2023 от 25.10.2023 - о взыскании заработной платы, подотчетных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

дело № 2-4598/2023

66RS0007-01-2023-003796-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» о взыскании заработной платы, подотчетных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» о взыскании заработной платы, подотчетных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истец являлся единственным участником ОOO «Уктусский молочный завод». ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность директора, о чем свидетельствует приказ ООО «Уктусский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. В период работы размер оклада истца составлял 28 750 руб. 00 коп., размер ежемесячной премии — 1 250 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжениями ООО «Уктусский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (в настоящее время единственный участник и директор ООО «Уктусский молочный завод») заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уктусский молочный завод». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал истцу заявление о принятии его на должность директора ООО «Уктусский молочный завод», в этот же день решением учредителя ООО «Уктусский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора общества возложены на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ ООО «Уктусский молочный завод» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности на должности директора ООО «Уктусский молочный завод». При увольнении работодатель имел задолженность перед работником в общем размере 742 837 руб. 81 коп., в том числе по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 320 035 руб. 09 коп.; по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 422 802 руб. 72 коп. Наличие у Ответчика задолженности перед истцом подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, как постепенно росла задолженность работодателя перед работником. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что долг Ответчика перед Истцом составляет 742 837 руб. 81 коп. Аналогичная информация по наличию задолженности ответчика перед истцом и ее размере указана и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Уктуский молочный завод».Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 составлен акт №, который подписан ФИО2, о передаче дел и необходимой для деятельности ООО «Уктуский молочный завод» информации. Согласно п. 3.2. акта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Уктусский молочный завод» имело задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 742 837 руб. 81 руб. Весь период работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодатель производил отчисления за истца НДФЛ в качестве налогового агента. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила заработная плата в размере 1 500 руб. 00 коп. Таким образом, размер долга по заработной плате на момент подготовки иска составляет 318 535 руб. 09 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на нужды предприятия истцом вносились собственные денежные средства в кассу завода. Из справки по расчетам с подотчетными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было внесено в кассу и не возвращено предприятиям 799 978 руб. 06 коп. Первичные документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие факт внесения истцом наличных денежных средств в кассу предприятия, переданы ФИО2 и находятся у ответчика. Полный расчет с истцом по всем задолженностям, в т. ч. по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по денежным средствам, внесенным работником в кассу предприятия, должен был быть произведен в день увольнения истца, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 318 535 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 422 802 руб. 72 коп., денежные средства, внесенные в кассу предприятия, в размере 799 978 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 82 512 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили принять к производству суда уточнение заявленных требований в части размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, в возражениях на отзыв ответчика указали, что причина образования задолженности перед истцом по заработной плате связана с тяжелым финансовым положением ООО «Уктусский молочный завод». Во время пандемии COVID-19 в течение 2020 г. сократился оборот продовольственных товаров почти в два раза - уменьшился поток покупателей в магазины, упал спрос на продукцию завода. Кроме того, в ценовом сегменте продукции ООО «Уктусский молочный завод» появились значимые конкуренты (производители из Ирбита, Талицы, Полевского). Как следствие этих событий, с апреля 2021 года финансовое положение общества ухудшилось настолько, что ФИО1 пришлось отказаться от выплаты себе зарплаты, средств едва хватало на поддержание производства и зарплату другим работникам. В период с мая 2021 года по январь 2023 года истец производил себе частичные выплаты заработной платы. Ответчик подтверждения выплаты зарплаты не представил, перед покупкой доли в уставном капитале общества ФИО2 был уведомлен о наличии у ответчика задолженности перед истцом. При подписании Акта № передачи дел ФИО1 сумму компенсации лично не рассчитывал, расчет указанной суммы не проверял: сумма задолженности по заработной плате была взята ФИО1 из расчетно-платежной ведомости по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ Позднее такой расчет был произведен, размер компенсации составляет 493 269,52 руб. Сумма компенсации за минусом НДФЛ равна 429 144,48 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 429 144,48 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Срок для обращения в суд за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы начинает исчисляться с момента увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Все требования истца заявлены в пределах срока на обращение в суд. который в данном случае истекает только ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств истцом в кассу ответчика подтверждена документально, истец обладал для этого необходимыми финансовыми возможностями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, уточнение исковых требований принято к производству суда.

Таким образом, окончательно истцом поддержаны следующие исковые требования к ответчику: взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 318 535 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 429 144,48 руб., денежные средства, внесенные в кассу предприятия, в размере 799 978 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 82 512 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по заработной плате пропущен. Задолженность по заработной плате перед истцом за период в пределах срока обращения в суд отсутствует, более того, имеется переплата в адрес ФИО1 таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для ее взыскания, а также для взыскания неустойки. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск полагает недостоверным, полагает, что истец намеренно указал, что в отпуске был всего 91 день с целью взыскания большей суммы с ответчика. Денежные средства в размере 799 978, 48 рублей истцом в кассу ответчика не вносились, требование является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неустойки. Ввиду изложенного требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Уктусский молочный завод», что подтверждено приказом ООО «Уктусский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Уктусский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца № и не оспаривалось сторонами.

Распоряжением ООО «Уктусский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ оклад за полный отработанный месяц установлен в размере 28 750 рублей, в том числе уральский коэффициент 15% 3 750 рублей.

Распоряжением ООО «Уктусский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной премии за полный отработанный месяц в сумме 1 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (единственный участник и директор ответчика в настоящее время) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уктусский молочный завод».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя истца о принятии на должность генерального директора ООО «Уктусский молочный завод».

Решением учредителя ООО «Уктусский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора возложены на ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 320 035 рублей 09 копеек.

Указанная задолженность сформировалась за период с апреля 2021 по февраль 2023 года. в данный период истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, что подтверждено табелями учета рабочего времени за спорный период, заработная плата выплачивалась частично.

Наличие данной задолженности подтверждено расчетными листками, из которых следует начисление заработной платы истцу, отражены выплаты заработной платы истцу, а также прослеживается постепенное формирование задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, а также справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начисление заработной платы подтверждено справками по форме 2-НДФЛ, также работодатель в качестве налогового агента производил уплату НДФЛ за истца.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что с 2020 года деятельность предприятия постепенно ухудшалась, прибыль снижалась, затраты росли, ситуация обострилась в связи с распространением коронавирусной инфекции, будучи директором, принял решение не выплачивать заработную плату для обеспечения работоспособности предприятия, так как денежных средств на оплату всех затрат не хватало, мог позволить не производить выплату заработной платы, так как дополнительно имел другие источники дохода.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила заработная плата в размере 1 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 318 535 рублей 09 копеек.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку произведенный расчет в полном объеме соответствует условиям заключенного сторонами соглашения и положениям действующего законодательства, данный расчет судом проверен и является правильным.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по оплате труда в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 318 535 рублей 09 копеек.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагал срок обращения в суд с данным иском не пропущенным.

Так, истцу не выплачивалась в полном объеме заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года, последним рабочим днем истца явилось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, что ответчиком выполнено не было, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своих прав.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец был трудоустроен на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истцу должен был быть предоставлен отпуск 564, 66 дн.

Как указывает истец за период работы в ООО «Уктусский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №§3 от ДД.ММ.ГГГГ). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № § 2 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего истец использовал за вышеуказанный период работы 91 день отпуска.

Документы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска были переданы ответчику в составе кадровой документации и находятся у ответчика.

Вышеуказанные периоды использования отпусков подтверждаются справками 2-НДФЛ, в которых отражен период, в котором использовался истцом отпуск, и проставлен код дохода 2012, что в полном объеме совпадают с приказами о предоставлении истцу отпусков.

Таким образом, оснований полагать, что истцу в вышеуказанные периоды ежегодный отпуск не предоставлялся либо истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в большем объеме, чем указано. не имеется.

Соответственно, количество неиспользованных дней отпуска на дату увольнения истца составляет 473,66 дн. (564,66-91).

В целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении среднедневной заработок составляет 1 041 руб. 40 коп.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 493 269 рублей 52 копейки (473,66*1 041, 40 руб.).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку произведенный расчет в полном объеме соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, подтвержден документально, данный расчет судом проверен и является правильным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выплаты истцу указанных выше сумм, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 493 269 рублей 52 копейки.

В период с 2019 по 2023 истцом в кассу на нужды предприятия внесены собственные денежные средства в размере 799 978 рублей 06 копеек.

Истец в подтверждение заявленного требования представил справку по расчетам с подотчетными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток подотчета на отчетную дату составляет 799 978 рублей 06 копеек.

А также истец в возражениях приводит обоснование реальности передачи вышеуказанных денежных средств расчетным путем (со ссылкой на бухгалтерские балансы на отчетные даты, выписки из лицевых счетов, банковские ордера, платежные поручения, реестры приходных кассовых ордеров, реестры документов за спорный период):

Остаток в кассе на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 728,36 руб., что подтверждается следующими объективными данными:

- согласно баланса предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», колонка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (или на ДД.ММ.ГГГГ) общий остаток денежных средств у предприятия, в кассе и на расчетном счете составлял 627 000 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия составлял 622 069,04 руб.;

- разница между общим остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 000 руб. (по балансу) и остатком денежных средств на расчетных счетах предприятия (по выпискам банка) в сумме 622 000 руб. дает остаток наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме 5 000 руб. (для сдачи баланса в ИФНС установленная единица измерения не рубли, а тысячи рублей).

Приход денежных средств в кассу с 2020 по 2022 гг.

За период с 2020 по 2022 гг. приход наличных денежных средств в кассу предприятия составил 7 946 066,11 руб., в т.ч. по годам: 2020 г. - 1 980 525,14 руб., 2021 г. - 3 636 351,15 руб., 2022 г. - 2 329 189,82 руб.

Расход денежных средств из кассы с 2020 по 2022 гг.

В указанный промежуток времени расход наличных денежных средств из кассы предприятия составил 7 944 091,55 руб., в т.ч. по годам: 2020 г. - 1 980 557,23 руб., 2021 г. - 3 636 820,13 руб., 2022 г. - 2 326 714,19 руб.

Остаток в кассе на ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ гг. остаток денежных средств в кассе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 702,92 руб.

Остаток денежных средств в кассе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 702,92 руб. подтверждается следующими объективными данными:

- согласно баланса предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», колонка № «На 31.12.2022», общий остаток денежных средств у предприятия в кассе и на расчетном счете составлял 27 000 руб.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете предприятия составлял 19 788,10 руб.

Разница между общим остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 тыс. руб. (по балансу) и остатком денежных средств на расчетном счете предприятия (по выпискам банка) в сумме 20 тыс. руб. дает остаток наличных денежных средств в кассе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ = 7 тыс. рублей (для сдачи баланса в ИФНС установлена единица измерения не рубли, а тысячи рублей).

Дельта между внесенными в кассу денежными средствами и выплаченными из кассы денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в кассу предприятия поступило 7 946 066,11 руб., из которой денежные средства в размере 7 238 000 руб. были внесены по договорам займа ФИО1, кроме того, в кассу предприятия в 2020-2022 гг. вносили денежные средства сотрудники предприятия на общую сумму 40 326,29 руб.: ФИО6 - возврат подотчета в сумме 30016 руб.; ФИО7 - возврат подотчета в сумме 10 000 руб.; ФИО8 - возврат подотчета в сумме 0,22 руб.; ФИО9 - возврат подотчета в сумме 180 руб.; ФИО10 - возврат подотчета в сумме 0,75 руб.; ФИО11 - возврат подотчета в сумме 0,18 руб.; ФИО12 - возврат подотчета в сумме 129,14 руб.

Также следует учитывать прочие поступления в кассу предприятия – возмещение водителями уплаченных предприятием штрафов ГИБДД в сумме 73 759,82 руб.

Таким образом, 7 946 066,11 руб. - 7 238 000 руб. - 40 326 29 руб. - 73 759,82 руб. = 593 980 руб. - это внесенные ФИО1 в кассу предприятия денежные средства как возврат подотчетных сумм в 2020-2022 гг.

Кроме указанной суммы 593 980 руб. в остатке недополученной при увольнении суммы по подотчету значатся внесенные ФИО1 по ПКО денежные средства: 5000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 40 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 25 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 521,89 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 100 521,89 руб.

ФИО1 представлены в бухгалтерию ООО «Уктусский молочный завод» авансовые отчеты на сумму 105 476,17 руб.

Таким образом, общая сумма внесенных в кассу подотчетных средств равна 799 978,06 руб. (593 980 руб. + 100 521,89 руб. + 105 476,17 руб. = 799 978,06 руб.).

Истцом представлены доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств в кассу предприятия с 2019 по 2022 гг.

Первичные документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, переданы ответчику, что также следует из акта передачи кассовых документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено представить в суд кассовые книги, однако, ответчик уклонился от их предоставления, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а также произведенные истцом расчеты, не оспорил.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по возврату денежных средств, внесенных в кассу ответчика, поскольку произведенный расчет является арифметически правильным, в полном объеме соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтвержден документально, данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в кассу ответчика, в размере 799 978 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возврата денежных средств, внесенных в кассу предприятия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку данных выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возврата денежных средств, внесенных в кассу предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после увольнения истца день) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания до объявления судом перерыва), в исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм по день фактической выплаты.

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возврата денежных средств, внесенных в кассу предприятия, учитывая не предоставление ответчиком доказательств выплаты указанных сумм истцу, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм индексация присужденных денежных сумм.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Сумма, взысканная в пользу истца ранее вступившим в законную силу решением суда, может быть проиндексирована, но не в рамках отдельного индивидуального трудового спора по иску работника, по основаниям, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, компенсация за задержку выплаты причитающихся истцу сумм подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, исходя из общей суммы задолженности до частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 1 549 157, 63 руб., после частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 547 657, 63 руб., и составит 219 870 рублей 63 копейки (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

Указанная сумма компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей, в обоснование указав, что имеется факт нарушения трудовых прав истца. выразившийся в невыполнении обязанностей ответчиком по своевременной оплате труда работника и причитающихся работнику сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями работодателя (длительная невыплата заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику), суд, руководствуется частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу длительной невыплаты заработанных денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 337 рублей 64 копейки, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» (ОГРН №) о взыскании заработной платы, подотчетных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 318 535 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 429 144 рубля 48 копеек, денежные средства, внесенные в кассу ответчика, в размере 799 978 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 870 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 337 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко