Дело № 33-14967/2023

(№ 2-1948/2023)

УИД: 66RS0002-02-2023-001180-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 24.11.2022 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, ответчика и его представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за использование земельным участком на основании приказа МУГИСО за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1 276 182 рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 06.04.2021 № 1006 ответчику разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала <№>, площадью 5 910 кв.м., по адресу: <адрес>, с целью размещения: подземных линейных сооружений, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводов и водоводов всех видов; линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения; пандусов и других приспособлений, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений; иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, связанного с линией электропередачи классом напряжения до 35 кВ.; газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа; тепловых сетей всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; геодезических, межевых, предупреждающих и иных знаков, включая информационные табло (стелы) и флагштоки; сооружений инженерной защиты; линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пожарных водоемов и мест сосредоточения средств пожаротушения; отдельно стоящих ветроэнергетических установок и солнечных батарей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов.

Приказом МУГИСО от 23.12.2021 № 5071 действие разрешения на использование ответчиком спорного земельного участка прекращено в целях размещения: иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; отдельно стоящих ветроэнергетических установок и солнечных батарей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов.

Поскольку оснований для уплаты земельного налога за пользование земельным участком у ответчика не имеется, с учетом установленного законом принципа платности землепользования, плата за пользование данным земельными участком для ответчика должна быть установлена в размере арендной платы, установленной п. 52 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021 (п.п. 11, 15, 23, 28 в таблице).

Задолженность ответчика по внесению платы за пользование данным земельным участком за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года составила 1 276 182 рубля 76 копеек в связи с применением ставки арендной платы 12,730 для целей «Предпринимательство. Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности», поскольку содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов использования, предусмотренных кодами 4.1. – 4.10 (в целях размещения иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (11); отдельно стоящих ветроэнергетических установок и солнечных батарей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (15); передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков (23); платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов (28)).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что истец не располагает документами и сведениями о целях использования ответчиком спорного земельного участка и периоде фактического использования.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с Постановлением № 543-ПП плата на размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01.10.2021 и только на будущие периоды. Верховным Судом Российской Федерации сделан однозначный вывод о том, что вопрос о бесплатности использования земель может быть разрешен только законом субъекта Российской Федерации. Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ не содержит указания на бесплатное использование земель под объектами, перечень которых утвержден Постановлением № 1300. Полагает, что обязанность уплачивать плату возникает не с момента начала фактического использования земельного участка, а с даты, определенной договором или разрешением. Платность землепользования по разрешениям (приказам) не поставлена в зависимость от фактического использования земель. Исходя из основных принципов земельного законодательства – платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом получения разрешения на использование земельного участка, а не обстоятельствами эксплуатации или неэксплуатации его ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил заочное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствуют. Полагает, что согласно приказу МУГИСО администрация не обязана доказывать фактическое использование, поскольку выдача приказов носит заявительный характер.

Ответчик и его представитель ФИО4 против доводов жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указали, что приказ МУГИСО не предусматривал принцип платности, ответчик не приступил к использованию земельного участка.

Третье лицо МУГИСО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Действовавшее на момент принятия приказа МУГИСО Постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, которым были утверждены порядок и условия размещения объектов без предоставления участка, не содержало положений о внесении платы за пользование такими участками. Не содержат таких положений и выданный МУГИСО приказ от 06.04.2021 № 1006.

Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021 Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктами 5-7 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов или без таковых.

Места размещения объектов, на размещение которых выданы такие разрешения, должны быть приведены в соответствие с требованиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 11 настоящего положения, до 01.01.2023 (пункт 67 Положения).

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01.10.2021 на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа МУГИСО от 06.04.2021 № 1006 ФИО2 разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала <№> площадью 5 910 кв.м., границы которого указаны в схеме, по адресу: <адрес>, с целью размещения следующих объектов: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений; иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, связанное с линией электропередачи классом напряжения до 35 кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки; сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пожарные водоемы и места сосредоточения средств пожаротушения; отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижные цирки, передвижные зоопарки и передвижные луна-парки; платежные терминалы для оплаты услуг и штрафов.

Приказом МУГИСО от 23.12.2021 № 5071 действие данного разрешения прекращено в целях размещения иных сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; отдельно стоящих ветроэнергетических установок и солнечных батарей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов.

Как установлено судом, Приказ от 23.12.2021 № 5071 издан с учетом изменений положений законодательства, а именно, в связи с принятием Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик в период с октября по декабрь 2021 года пользовался указанным земельным участком, но плату за его использование в установленном размере не внес, поэтому у него имеется задолженность в заявленном ко взысканию размере, который определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями норм и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, о том, что в соответствии с принципом законных ожиданий, ответчик вправе рассчитывать на исполнение тех условий, какие были установлены законодательством на момент принятия им решения о вступлении в правоотношения по использованию земельного участка на основании приказа от 06.04.2021 № 1006, который издан в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП от 10.06.2015 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», которыми не была предусмотрена обязанность по внесению платы за использование земельного участка для размещения указанных в них объектов, и приказом МУГИСО обязанность по оплате на землепользователя также не возложена, суд первой инстанции отказал во взыскании платы, указав на то, что истец не подтвердил ни факт, ни период, ни целевое использование земельного участка ответчиком в спорный период, в связи с чем, представленные истцом расчеты платы нельзя признать обоснованными, законными, правильными, что исключает удовлетворение иска о взимании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя их принципа защиты законных ожиданий, ответчик, получая разрешение использовать спорные земли в соответствии с действующим на тот момент порядком, не предусматривающим за это плату, с учетом доверия к органам власти и предсказуемости их поведения вправе был ожидать отсутствие к нему требований по внесению платы за пользование.

Соответственно, последующее предъявление Администрацией требования о внесении платы за пользование за период с момента изменения законодательства до отмены приказа МУГИСО, как основанное на формальном требовании закона о платности использования земли, без учета презумпции добросовестности, нельзя признать обоснованным.

Из приказа МУГИСО от 06.04.2021 № 1006 следует, что ответчику на безвозмездной основе на 49 лет было разрешено использовать значительные площади публичных земель (5 910 кв.м.).

Судом обоснованно отмечено, что действовавшее на момент принятия приказа МУГИСО Постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, которым были утверждены порядок и условия размещения объектов без предоставления участка, не содержало положений о внесении платы за пользование такими участками, не содержат таких положений и приказ МУГИСО от 06.04.2021 № 1006.

Пунктом 68 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП, предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего положения.

Из содержания данного нормативного акта прямо следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 и только на будущие периоды.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание платы при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий в сфере публичных правоотношений, согласно которому добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

При таких обстоятельствах, довод истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Действительно федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20.11.2014 № 2603-О, от 29.03.2016 № 582-О и др.).

Таким образом, по общему правилу, платность предполагается только в случае использования земли.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик осуществлял пользование земельным участком на основании Приказа МУГИСО от 06.04.2021 № 1006 в спорный период в материалы дела не представлено. Из пояснений истца и ответчика, изложенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не предоставлено доказательств пользования ФИО2 спорным земельным участком, ФИО2 пользование в спорный период земельным участком отрицал.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельство использования в заявленный период земельного участка непосредственно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости бесплатного использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку доказательств использования ответчиком земельного участка кадастрового квартала 66:41:0306055, площадью 5 910 кв.м. истцом не представлено. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за земли у суда не имелось.

Позицию истца о том, что внесение платы за землю обусловлено самим фактом получения разрешения на использование земельного участка, а не обстоятельствами эксплуатации, нельзя признать состоятельной, так как она не основана на законе.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова