Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-26365/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0007-01-2022-006832-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Вектор Роста» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Вектор Роста» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 5 661 895,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 510 руб.
В обосновании требований указано, что 23.08.2021 между сторонами был заключен трудовой договор № ВР0000006, в соответствии с которым ответчик был принят на должность производителя работ. Одновременно между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. 06.04.2022 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением ответчика истцом были изданы приказы о проведении инвентаризации, на основании которых комиссией с участием ответчика была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 5 661 895,34 руб. 22.04.2022 трудовой договор с ответчиком был расторгнут, при этом материальный ущерб, понесенный истцом, ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования ООО «Вектор Роста» удовлетворены.
С ФИО в пользу ООО «Вектор Роста» взыскан материальный ущерб в размере 5 661 895,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 510 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом 27 октября 2022 года в отсутствие ответчика, при этом извещение ФИО о времени и месте судебного заседания в соответствии с вышеуказанными требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ нельзя признать надлежащим.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившмхся лиц.
Выслушав объяснение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом также по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «Вектор Роста» и ФИО заключен трудовой договор № ВР0000006 на период испытательного срока.
Согласно приказа ООО «Вектор Роста» о приеме работника на работу № ВР0000006 от 23.08.2021 ФИО был принят на работу, на должность производителя работ в структурное подразделение СМР Коробово с должностным окладом 35 000 руб. в месяц и испытательным сроком 3 месяца.
23.08.2021 между ООО «Вектор Роста» и ФИО был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, возникшим в связи с исполнением (неисполнением) работником своих обязанностей.
Согласно п. 4 настоящего договора, возмещение ущерба:
а) в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ;
б) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
06.04.2022 ответчиком на имя директора ООО «Вектор Роста» было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
18.04.2022 ООО «Вектор Роста» изданы приказ № 3 (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации в период с 18.04.2022 по 22.04.2022, в связи со сменой материально ответственного лица.
При ознакомлении ФИО с приказами о проведении инвентаризации им выражено согласие с ее проведением.
По результатам проведенной инвентаризации были составлены акты № 1, № 2 о результатах инвентаризации от 22.04.2022, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 21.04.2022 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 21.04.2022, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей «015сч» от 21.04.2022.
Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей «015сч» (забаланс) от 21.04.2022, составленного комиссией с участием ответчика, недостача составила 1 672 834,82 руб., о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном акте.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 21.04.2022 следует, что недостача по счету «10» составила 3 989 060,52 руб.
В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных производителю работ ФИО ООО «Вектор Роста» издан приказ № 7 от 22.04.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
22.04.2022 истец уведомил ФИО о выявленной недостаче и предоставлении по данному факту письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, однако ответчик от получения данного уведомления отказался, о чем сделана соответствующая запись в уведомлении.
В связи с отказом ответчика от предоставления письменных объяснений истцом составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника от 25.04.2022.
В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 27.04.2022 причиной образования у истца недостачи послужило бездействие, допущенное ответчиком, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Таким образом, по результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей составила 5 661 895 руб. 34 коп.
При увольнении расчет с ответчиком был произведен в полном объеме, удержаний из заработной платы ответчика не было произведено, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещения ущерба, причиненного работодателю, исходя из следующего.
Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Так, согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах изменения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах изменения (штуках, килограммах, метра и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) ООО «Вектор Роста» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ВР0000006 от 22.04.2022 ФИО уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа ООО «Вектор Роста» № 7 от 22.04.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласно утвержденным результатам инвентаризации (приказ № 8 от 28.04.2022) за материально-ответственным лицом ФИО выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 672 834, 82 руб., 3 989 060,52 руб.
Вместе с тем, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком и его действительный размер. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.
Кроме того, работодатель не проверил наличие товарно-материальных ценностей и факт их передачи истцу при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как и при каких условиях хранились товарно-материальные ценности, каким образом происходило хранение и сохранность имущества вверенного истцу, с учетом того, что у истца был установлен график работы с 08 часов до 17 часов при пятидневной рабочей недели.
Таким образом, в данном случае, инвентаризация проводилась без участия ФИО являющегося материально ответственным лицом, а потому следует прийти к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, а документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ФИО в образовании ущерба, не установлены причины возникновения ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Вектор Роста» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба по причине несоблюдения работодателем требований трудового законодательства, недоказанности причинения вреда именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного и требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного судебная коллегия руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор Роста» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>