Судья – Ремизова А.Б. Дело № 33- 27297/2023

(2-182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

и судей Роговой С.В., Санниковой С.А.

при помощнике судьи Тупик С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ...........15 к ...........16 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ...........17 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с .......... года. В период брака супруги приобрели земельный участок, расположенный по адресу: г............ на нем построили жилой дом.

Собственником объектов недвижимости является ответчик на основании Постановления главы муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края № ........ решения исполнительного комитета Тимашевского городского Совета народных депутатов Тимашевского района Краснодарского края от ........, решения Исполнительного комитета Тимашевского городского Совета народных депутатов № ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю, регистрационным удостоверением № ........, выданным Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства.

В 2019 году у ответчика случился инфаркт, после проведенных обследований ему была установлена инвалидность второй группы. В связи с данными обстоятельствами ответчик не мог выполнять взятые на себя кредитные обязательства перед ПАО «Банк УралСиб», задолженность составила более 1 000 000 рублей. Во избежание обращения взыскания на имущество в рамках погашения задолженности по кредиту, ответчик с согласия истца, 24.01.2020 подарил объекты недвижимости их общей дочери ФИО3, оформив договор дарения. Кроме вышеуказанного имущества у супругов иного имущества, нет. После оформления сделки фактически ничего не изменилось, истец проживала и проживает по настоящее время в данном доме.

Однако, в настоящее время истец узнала, что 25.02.2022 ФИО3 оформила договор дарения объектов недвижимости на ответчика. После чего ответчик стал заявлять истцу о разводе и о том, что она никакого отношения не имеет к данному жилью, что выгонит ее из дома. Истец указывает, что данные договоры дарения были зарегистрированы в течении короткого периода действия, формально, так как стороны по договорам не желали наступления правовых последствий. Сделка от 24.01.2020 заключалась с целью сохранить имущество от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам ответчика.

Полагая данную сделку ничтожной со ссылкой на п.2 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ, а спорное имущество совместной собственностью супругов, истец просит суд признать земельный участок площадью 601 кв.м., с кадастровым номером ........ предоставленный из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер ........, общей площадью 59,9 кв.м., находящиеся по адресу: ............ совместным имуществом супругов, признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом, уменьшив право собственности ответчика до 1/2 доли в данном имуществе.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить, ФИО2 и его представитель ФИО5, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с .......... года.

В период брака приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г............ и на нем был построен жилой дом.

Собственником указанных объектов недвижимости, на основании Постановления главы муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края № ........, решения исполнительного комитета Тимашевского городского Совета народных депутатов Тимашевского района Краснодарского края от .........., решения Исполнительного комитета Тимашевского городского Совета народных депутатов № ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .......... выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю, регистрационным удостоверением № ............, выданным Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства, являлся ФИО2

24.01.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок площадью 601 кв.м., с кадастровым номером ........ и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 59,9 кв.м., находящихся по адресу: ............

В согласии от 21.12.2019, удостоверенного ФИО6, нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированного в реестре № ........, указано, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО3 нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ............

Договор дарения от 24.01.2020 прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю 28.01.2020 сделана запись регистрации № ........ и № ........ о прекращении права собственности ФИО2 и возникновении права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Из изложенного следует, что стороны распорядились спорными объектами недвижимости, и прекратили режим совместной собственности на них после заключения сделки по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка.

25.02.2022 между ФИО3 и ФИО7, заключен договор дарения спорных объектов недвижимости, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Истец указывает о мнимости договора дарения от 24.01.2020, поскольку на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Сделка заключалась с целью сохранить имущество от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам ответчика.

Между тем, согласие на отчуждение супругом совместно нажитого недвижимого имущества дано ФИО1 добровольно, после юридических консультаций, с целью сохранить имущество от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам ФИО7 ФИО1 осознанно согласилась на безвозмездное отчуждение имущества нажитого в браке в пользу ФИО3 При совершении оспариваемой односторонней сделки ФИО1 нотариусом были разъяснены правовые последствия, о чем свидетельствует ее подпись под текстом согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что для признания договора дарения мнимым обе стороны сделки, ФИО2 и ФИО3, должны были иметь целью заключить таковой для вида, без создания соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, обстоятельств формального исполнения оспариваемой сделки в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доводы истца о мнимости сделки дарения опровергаются материалами дела, а также фактически совершенными действиями сторон, требований о признании недействительными сделок или применении последствий не заявлено.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично обратилась к нотариусу Тимашевского нотариального округа Краснодарского края для оформления согласия на заключение ее супругом ФИО2 договора дарения спорных объектов недвижимости, которое впоследствии отдала своему супругу для оформления договора дарения.

Следовательно, пороки выданного согласия на совершение сделки истцом не доказаны.

Ответчик в свою очередь заключил договор дарения и сдал его для регистрации перехода права собственности спорных объектов недвижимости на одаряемого ФИО3

Таким образом, истец знала о заключаемой ответчиком безвозмездной сделке и о ее условиях. В нотариально удостоверенном согласии отражена добровольно выраженная воля истца по распоряжению имеющегося у супругов на момент его составления совместно нажитого супружеского имущества. Истец подписала согласие на заключение договора дарения и не оспаривала его условия, из чего следует, что сделка дарения была направлена на достижение указанных в ней целей и была исполнена.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что воля обеих сторон по договору дарения спорных объектов недвижимости не была направлена на возникновение вытекающих из договора правовых последствий, а также, что сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представила. Также не представлено доказательств, что сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам ответчика.

Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат и доказательств заключения сделки дарения под влиянием обмана со стороны дарителя, одаряемого и супруги дарителя.

Болезнь ответчика, подарившего спорные объекты своей дочери по правилам ч.3 ст. 178 ГК РФ не являются достаточно существенными для - признания сделки недействительной и не подтверждают совершения сделки в результате обмана со стороны ответчика дарителя (ч.2 ст. 179 ГК РФ). При этом доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика - дарителя при заключении оспариваемого его супругой договора, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Банк Уралсиб» покрыты страховкой, которую он заключал при получении кредита, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Банк Уралсиб» филиал Южный о зачислении страхового возмещения по кредитному договору №........ от 15.02.2018, а так же ответом ООО СК «Уралсиб Страхование» подтверждающего обстоятельство того, что ООО СК «Уралсиб Страхование» произвело страховые выплаты по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» № ........ от 15.02.2018, где выгодоприобретателем являлся ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № №........ от 15.02.2018.

Кроме того, ответом ООО СК «Уралсиб Страхование» от 11.01.2022 подтверждается, что между ООО СК «Уралсиб Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № ........ от 15.02.2018 на условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика».

На страхование приняты риски от смерти и инвалидности 1 и 2 группы от несчастных случаев и болезней (пп.4.1, 4.2 Полиса).

26.02.2021 от ФИО7 поступило заявление о наступлении 19.05.2020 страхового случая - установление инвалидности 2 группы по заболеванию.

Согласно п. 5 Полиса и п. 9 Условий страхования по страховым случаям, указанным в пп.4.1, 4.2 Полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (приложение № 1 к Полису).

Страховая сумма за период страхования с 15.05.2020 по 14.06.2020 установлена - 968 214,33 руб. Платежным поручением № ........ от 02.04.2021 сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена ФИО7

То обстоятельство, что впоследствии ФИО3 через два года распорядилась подаренными ей объектами недвижимости посредством дарения их отцу ФИО2 не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Совместное проживание в жилом доме ФИО2 и ФИО1 с момента совершения сделки, не могут являться основаниями для признания спорной сделки ничтожной.

Таким образом, оспариваемый истцом договор дарения не подлежит квалификации в качестве мнимой сделки, поскольку не усматривается признаков злоупотребления правом в осуществлении ответчиком права распоряжения принадлежащих ему объектов недвижимости, доказательств совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен 24.01.2020, иск предъявлен в суд 21.09.2022, т.е. по данному требованию срок исковой давности пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы, о том, что договор дарения является мнимой мой сделкой, не могут приняты во внимание, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суд, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи