РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 59.9 кв.м, состоящей из двух комнат жилой площадью 12,3 кв. м и 17.1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005003:7775. Другая ½ доля принадлежала на праве собственности фио. После смерти фио открылось наследство в виде ½ доли на спорную квартиру. Наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчик фио и фио Таким образом, на долю ответчика приходится 1/6 доля спорной квартиры. 17.12.2020г. фио подарил принадлежащую ему 1/6 долю истцу ФИО1 Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к фио, фио (фио) А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО1 и фио к ФИО2 о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворено, с истцов в пользу ответчика взыскана компенсацию за 1/6 долю в размере сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в части выкупа доли отменено. 27 апреля 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об удовлетворении кассационной жалобы. Судебные инстанции указали, что рассчитанная экспертами стоимость доли ответчика с применением корректировок и понижающего коэффициента нарушает принцип справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на долю ответчика в наследственном имуществе, оставшегося после фио и взыскать истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ей долю в размере идеальной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, одновременно являющейся представителем третьего лица фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с истца расходы по судебной экспертизе.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 59.9 кв.м, состоящей из двух комнат жилой площадью 12,3 кв. м и 17.1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005003:7775.
Другая ½ доля принадлежала на праве собственности фио. После смерти фио открылось наследство в виде ½ доли на спорную квартиру.
Спорная квартира общей площадью 59,9 кв.м состоит из двух комнат общей жилой площадью 29,4 кв.м.: одна комната жилой площадью 17,1 кв.м, вторая комната - площадью 12,3 кв.м.
Наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчик фио и фио
Таким образом, на долю ответчика приходится 1/6 доля спорной квартиры.
17.12.2020г. фио подарил принадлежащую ему 1/6 долю истцу ФИО1
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к фио, фио (фио) А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО1 и фио к ФИО2 о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскана компенсацию за 1/6 долю в размере сумма
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в части выкупа доли отменено.
27 апреля 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об удовлетворении кассационной жалобы.
Судебные инстанции указали, что рассчитанная экспертами стоимость доли ответчика с применением корректировок и понижающего коэффициента нарушает принцип справедливости.
С целью определения рыночной стоимости квартиры, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебной Экспертизы «Град» № 14-22 от 04.04.2022, рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Таким образом, стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет сумма, поскольку истцом заявлено о компенсации стоимости идеальной доли, что не равнозначно выплате стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу, путем принудительного выкупа доли ответчика истцом, которой, по сути, принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве собственности на квартиру.
Денежные средства в указанном размере внесены истцом на счет Управления судебного департамента адрес.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании принадлежащей ФИО2 1/6 доли спорного жилого помещения незначительной, поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить в натуре.
Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере сумма
Суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявление ответчика о прекращении производства по делу, учитывая, что заявленные доводы о рассмотрении аналогичного дела являются несостоятельными, не имеет схожести с настоящим иском, поскольку в ранее рассмотренном деле был другой состав лиц, а также другие требования.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Бюро Судебной Экспертизы «Град» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 17 от 09.09.2022 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро Судебной Экспертизы «Град» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 24 октября 2022 года.
Судья Смелянская Н.П.