РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1248/2023 24RS0035-01-2022-002335-47

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы в размере 300000 руб., требования мотивировала тем, что намеревалая приобрести дом и земельный участок по адресу: п.<адрес> 13.08.2021 она (ФИО1) передала ФИО5 и ФИО3 300000 руб. в счет оплаты дома, однако сделка не состоялась по причине отсутствия оформленных у продавца правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, каких-либо иных договоров (ни об оказании услуг, ни о задатке, ни предварительный договор) не заключали, просьба о возврате средств игнорирована, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчиков 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании обязательств прекращенными, указав на то, что переданные ФИО1 денежные средства 300000 руб. являлись комиссионной суммой за оказание посреднических услуг, которые выражались, в т.ч. в сопровождении ФИО1 до указанных объектов, помощь во вселении для проживания, помощь при перевозке вещей из г.Кызыла, в которые были заложены затраты на бензин и т.п., отказ ФИО1 от заключения сделки являлся ее волеизъявлением и не связан с длительными проблемами с документами. Истец по встречному иску полагает, что добровольный отказ ФИО1 от заключения сделки не является основанием для возврата денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречного иска, представитель ФИО1 – ФИО2 отметил, что ФИО1 сама осуществляла поиск жилья, она увидела баннер на заборе с объявлением о продаже дома, позвонила по указанному в нем телефону, полагая, что указан телефон собственника, однако это оказалась ФИО5, дом показали ФИО1, денежные средства по договоренности с ФИО5 и ФИО3, должны были оставаться в сейфе до сделки, но сделка не состоялась. За счет средств ФИО1 в доме была сделана новая электропроводка, однако из-за проблем с правоустанавливающими документами на дом ФИО1 сделку не заключила, 16.09.2021 заключила сделку с другим продавцом жилья в г.Минусинске и выехала из дома в п.Топольки, вопреки утверждениям стороны ответчиков по первоначальному иску она не проживала в доме на протяжении 2 мес., с владельцем жилья ФИО1 произвела расчет, он добровольно вернул ей уплаченные средства за аренду, возместил ее расходы на электропроводку. Представитель ФИО1 отметил, что ФИО5 вводила ФИО1 в заблуждение, использовала на расписке недействительную печать, договор об оказании услуг не был заключен, перечень услуг и их стоимость не согласовывалась.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала исковые требования по встречному иску, возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснила, что согласно расписке от 13.08.2021 ФИО1 обязалась заплатить комиссионное вознаграждение в размере 300000 руб., вне зависимости от перечня и объема подлежащих оказанию услуг. По мнению представителя ФИО3, при составлении расписки ФИО1 понимала правовую природу денежных средств. Полагала также, что к правоотношениям сторон не могут быть применены ни положения ст.1102 ГК РФ, ни ст.15 ГК РФ, уплаченную сумму 300000 руб. называла комиссионным вознаграждением.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, в расписке от 13.08.2021, подписанной ФИО1 (покупателем) и ФИО3, ФИО5 (риэлтеры) указано на то, что ФИО1 покупатель дома по адресу: <адрес>, при покупке указанной недвижимости обязуется заплатить сумму комиссионных в размере 300000 руб., указанную сумму обязалась заплатить полностью при оформлении договора о задатке, за неисполнение договора между покупателем и продавцом по какой-либо причине, риэлтер ответственности не несет, вышеуказанная сумма не возвращается.

Опрошенная 24.04.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО5 пояснила, что она и ФИО3 вместе предложили ФИО6 посмотреть дом по адресу: г.<адрес> который последней понравился и она решила его приобрести. В объяснении ФИО5 указывает, что в заключении сделки не участвовала, хоть и присутствовала при получении расписки ФИО3 о том, что ФИО1 передает 300000 руб. как комиссионные при покупке недвижимости, заверив расписку своей печатью ИП ФИО5, хотя она в тот момент уже была недействительной, о чем ФИО5 предупреждала ФИО3, но та просила поставить печать. ФИО5 указала на то, что ФИО1 заселилась на участок и прожила там около 2 мес., подробностей о том, как сорвалась сделка, она не знает, так как с того момента не участвовала в ней, 300000 руб. она и ФИО3, поделили пополам в счет зарплаты.

Опрошенная 23.04.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО3 пояснила, что ей было известно, что ФИО5 показывает какой-то женщине дома, но последняя отказывалась их приобретать, тк. ее не устраивали варианты, ФИО5 предложила ФИО3 показать дом в п.<адрес> тогда ФИО5 приехала с ФИО1, та решила участок приобрести, они приехали в офис и там обсудили, что в течение нескольких месяцев будут подготовлены все необходимые документы для оформления купли-продажи участка с домом, на месте была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 300000 руб. как комиссионные при покупке недвижимости, ФИО1 передала 300000 руб. ФИО3 и заселилась в дом, и прожив там около 2 мес. отказалась приобретать имущество, по поводу того, что сделка сорвалась, пояснила, что в данном случае были некоторые проблемы с документами на земельный участок, из-за чего невозможно было оформить сделку, ФИО1 было предложено подождать. ФИО1 сказала, что ждать ничего не будет и решила не приобретать имущество, потребовала вернуть 300000 руб., на что ФИО3, пояснила, что договор нарушен ФИО1, по ее инициативе сорвалась сделка, ввиду этого денежные средства ей возвращены не будут.

Постановлением от 07.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, указано на то, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сторон имелось намерение на заключение договора купли-продажи жилого дома, однако ни предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, ни договора о задатке не заключалось, а поскольку конкретные условия сторонами в расписке определены не были, то невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 нарушила свои обязательства, не совершив сделку.

При этом ФИО3 в МО МВД России «Минусинский» дала показания о том, что в данном случае были проблемы с документами на земельный участок, из-за чего невозможно было оформить сделку, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ФИО1

Таким образом, нет оснований полагать, что сделка не состоялась по вине истца, в отсутствие достоверных доказательств этому.

Также нет оснований полагать, что денежная сумма передавалась в форме задатка, в расписке при передаче денежных средств отсутствовало указание на то, что указанная сумма вносится в качестве задатка, имеется лишь указание на то, что сумму ФИО1 обязалась заплатить полностью при оформлении договора о задатке, однако такой договор не составлялся.

Соответственно, выплаченную сумму истцом следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения дома, сделка по которому не состоялась.

В силу положений главы 23ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств и выполняет иную доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 имела намерение приобрести жилой дом в п.Топольки, ее действия были направлены на заключение указанной сделки, о чем свидетельствует уплата ответчикам денежных средств. Основанием, являвшимся препятствием в заключении договора купли-продажи дома, явились проблемы с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось по применению обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств от ФИО1 в размере 300000 руб. подтвержден материалами дела, оснований для удержания ответчиками денежных средств истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства истца получены ответчиками по первоначальному иску в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последних.

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств тому, что имеются условия, при которых неосновательное обогащение (ст.1109 ГК РФ) не подлежало бы возврату.

Правомерность требований ФИО1 не вызывает сомнения, соответственно, иск подлежит удовлетворению, взысканию с ответчиков в равных долях подлежит по 150000 руб.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях: по уплате государственной пошлины в размере по 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя – по 10000 руб.

Доводы встречного иска о том, что переданные ФИО1 денежные средства 300000 руб. являлись комиссионной суммой за оказание посреднических услуг, которые выражались, в т.ч. в сопровождении ФИО1 до объектов, помощь во вселении для проживания, помощь при перевозке вещей из г.Кызыла, в которые были заложены затраты на бензин и т.п., - нельзя признать состоятельными, поскольку из объяснений ФИО5, зафиксированных 25.04.2022 УУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» следует, что в заключении сделки ФИО5 не участвовала, а лишь присутствовала при получении денежных средств в сумме 300000 руб., т.е. услуг как таковых не оказывала, а ФИО3 единственным действием, совершённым ею, называет то, что по просьбе ФИО5 она показала дом в п.<адрес> ФИО5 приехала с клиентом ФИО1 на участок, последней понравился участок и она решила его приобрести, они вместе поехали в офис, ФИО1 передала 300000 руб. Изложенное позволяет с очевидностью установить, что никаких иных услуг не оказывалось, никакой помощи в переезде ФИО1 не оказывалось.

При изложенных обстоятельствах для удовлетворения встречных исковых требований нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №,- 150000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 № года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, -150000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.05.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская