Судья Шуйская Ю.В. № 33-11400/2023

Дело № 13-764/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Т-Капитал» ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить частично.

В правоотношении, установленном решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года по делу №2-4176/2009 по иску НБ «Траст» (ОАО) к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 336 267,46 руб. и судебных расходов, заменить сторону взыскателя НБ «Траст» (ОАО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».

Выдать дубликат исполнительного листа №2-4176/2009 от 3 декабря 2009 года о взыскании с Т.А. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 336 267,46 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4962,68 руб., всего 341 230,14 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Т-Капитал» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан взыскана задолженность с Т.А.., В.Б.., Р.Р.. в пользу НБ «Траст» по кредитному договору №.... от 7 марта 2008 года. НБ «Траст» (ОАО) переуступил свои права требования по кредитному договору №.... от 7 марта 2008 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по договору цессии №.... от 24 сентября 2009 года. 2 марта 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Т-Капитал», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №б/н и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав требования (цессии) №б/н от 2 марта 2021 года. Банк России принял решение санировать Национальный Банк «Траст» (ОАО). Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года №ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка ОАО НБ «Траст» (ОАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу №А40-54454/2016 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» было ликвидировано в связи с этим получить какие-либо документы у данной организации, а также установить их наличие у него не представляется возможным. В процессе санации ПАО НБ «Траст», а также процедуры банкротства ООО «КА «Право и бизнес» исполнительный документ по делу №2-4176/2009 был утерян. Таким образом, исполнительные документы не были получены правопреемником взыскателя ООО «Т-Капитал» по независящим от него причинам, что привело к пропуску срока для предъявления.

Представитель заявителя ООО «Т-Капитал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Т.А.В.Б.Р.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Т-Капитал» ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в отношении должников В.Б.., Р.Р. и в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении должников В.Б.Р.Р. В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Т-Капитал» суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является правопреемником ОАО НБ «Траст», исполнительное производство в отношении Т.А. окончено 12 августа 2020 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении него не истек. Документов, свидетельствующих о передаче ООО «Т-Капитал» права (требования) к В.Б. и Р.Р. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года иск НБ «Траст» (ОАО) к Т.А.., В.Б.., Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 336 267,46 руб. и судебных расходов удовлетворен, с Т.А.., В.Б.., Р.Р.. в пользу НБ «Траст» (ОАО) солидарно взысканы кредитная задолженность в сумме 336 267,46 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4962,68 руб., всего 341 230,14 руб. (л.д.33-35). Кассационным определением от 25 февраля 2010 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.А. – без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу №2-4176/2009 по иску НБ «Траст» (ОАО) к Т.А.В.Б.., Р.Р. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.38-39).

Согласно докладной сотрудника архива Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Ф.А.., гражданское дело №2-4176/2009 уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 32).

24 сентября 2009 года между ОАО НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требования к Т.А. по кредитному договору №.... от 7 марта 2008 года (л.д.5, 17-21).

2 марта 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в лице конкурсного управляющего М.В.. и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №.... от 7 марта 2008 года, заключенному с Т.А.. (л.д.22-24, л.д.5 оборот).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство по делу №2-4176/2009 в отношении Т.А.., <дата>, было возбуждено 14 мая 2010 года, окончено 12 августа 2020 года согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства и выдачи исполнительного листа в отношении Т.А. не обжаловано, дело рассматривается в пределах частной жалобы в отношении В.Б.. и Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления в части правопреемства и выдачи исполнительного листа в отношении В.Б. и Р.Р. суд первой инстанции указал, что документов, свидетельствующих о передаче ООО «Т-Капитал» права (требования) к ФИО2 и ФИО3, заявителем не представлено.

Между тем, что из решения суда от 3 декабря 2009 года усматривается, что задолженность в пользу ОАО НБ «Траст» с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке, в приложениях к договорам уступки указано только то, что кредитный договор заключен с ФИО4, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО2 23 июля 2020 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист в отношении ФИО2 утерян, то в отношении ФИО2 следует произвести правопреемство взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления в отношении Р.Р. исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Согласно общедоступным сведениям, исполнительное производство в отношении Р.Р. не возбуждалось, решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Р.Р. истек 25 февраля 2013 года, доказательств уважительности причин непредъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, предшественники заявителя имели реальную возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или его дубликата и предъявить к исполнению.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года отменить в части отказа в правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении В.Б.. и разрешить вопрос по существу.

В правоотношении, установленном решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года по делу №2-4176/2009 по иску НБ «Траст» (ОАО) к В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 336 267,46 руб. и судебных расходов, заменить сторону взыскателя НБ «Траст» (ОАО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».

Выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-4176/2009 о взыскании с В.Б. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 336 267,46 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4962,68 руб., всего 341 230,14 руб.

В остальной части определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья Рашитов И.З.