Гр.д. №2-650/2025 копия
УИД 56RS0007-01-2023-002960-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Деревяшкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делика» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Делика» (далее ООО «Делика», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 08.09.2022 между ООО «Делика» и ФИО1 заключен трудовой договор № ДЕ0018, согласно которому ответчик принят в группу ремонтно-изоляционных работ <данные изъяты>
Общая сумма выплаченной заработной платы составила 339698,48 руб.
Также на лицевой счет ответчика поступали денежные средства на лицевые счета №, с назначением платежа: под отчет:
13.09.2022 – 10 000 руб., платежное поручение от 13.09.2022 №3968;
20.10.2022 – 10 000 руб., платежное поручение от 20.10.2022 №283;
01.11.2022 – 15 000 руб., платежное поручение от 01.11.2022 №4029;
18.11.2022 – 5 000 руб., платежное поручение от 18.11.2022 № 422
18.11.2022 – 50 000 руб., платежное поручение от 18.11.2022 № 423,
02.12.2022 – 25 000 руб., платежное поручение от 18.11.2022 № 4106,
26.01.2022 – 5 000 руб., платежное поручение от 26.01.2022 № 4283, итого подотчетных средств перечислено 120 000 руб.
По данным суммам ответчик не предоставил авансовые отчеты и документы, подтверждающие понесенные им расходы.
28.03.2023 ответчик был уведомлен о наличии за ним незакрытой задолженности по подотчетным денежным средствам и необходимости предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы.
Истец удержал часть подотчетной суммы в общем размере 30595,81 руб. из заработной платы ответчика, в том числе:
30.11.2022 – 10 000 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022,
28.02.2023 – 17 349,09 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2023,
28.04.2023 – 3 246,72 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2023.
28.04.2023 трудовой договор с ответчиком прекращен.
Таким образом, задолженность ответчика по подотчетной сумме перед истом составляет 89404,19 руб.
До настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения ст.238 ТК РФ, ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89404,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб.
Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Миррико», ООО "Миррико менеджмент".
Определением суда от 06.05.2025 года отменено заочное решение суда от 13.12.2023, возобновлено производство по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, об отслеживании отправления – судебных повесток. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя третьего лица ООО «Миррико» поступили письменные пояснения, в которых просили исковое заявление удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; либо недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приказом ООО «Делика» от 08.09.2022 №ДЕЗК-пр0018 ФИО1 принят на должность <данные изъяты> вахтовый метод работы, временно, ему установлен оклад 67,82 руб., надбавка районного коэффициентаВМ, северная надбавка (вахта) (л.д.25, 18-24).
Приказом ООО «Делика» от 28.04.2023 №ДЕЗК-ув0005 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ФИО1 получал заработную плату на свои лицевые счета №, что следует из платежных поручений, выписок из табелей учета рабочего времени, расчетных листов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 (л.д.37-80).
Приказом ООО «Делика» №42 от 30.12.2020 утверждено и введено в действие Положение о вахтовом методе организации работ в обществе с 01.04.2021, которым предписано, что денежные средства выдаются работника ООО «Делика» путем перечисления на банковские карты, если работник получил денежные средства под отчет, но не использовал их, он обязан в течение пяти рабочих дней со дня не выезда на вахту возвратить на расчетный счет организации полученные им денежные средства, установлен срок предоставления авансовых отчетов в ДУиО управляющей организации ООО «Миррико менеджмент» в течение 10 рабочих дней по окончанию вахты, остаток денежных средств свыше суммы, использованной согласно авансовому отчету, подлежит возвращению работником на расчетный счет общества не позднее 10 рабочих дней по окончанию вахты, в случае невозвращения работником остатка средств в определенный срок соответствующая сумма возмещается в порядке установленной трудовым и гражданским процессуальным законодательством РФ (разделы 6, 7 Положения (л.д.148-153)).
В рамках трудовых отношений работодателем ФИО1 перечислены денежные средства в размере 120000 руб. под отчет (л.д.30-36):
13.09.2022 – 10 000 руб., платежное поручение от 13.09.2022 №3968;
20.10.2022 – 10 000 руб., платежное поручение от 20.10.2022 №283;
01.11.2022 – 15 000 руб., платежное поручение от 01.11.2022 №4029;
18.11.2022 – 5 000 руб., платежное поручение от 18.11.2022 № 422
18.11.2022 – 50 000 руб., платежное поручение от 18.11.2022 № 423,
02.12.2022 – 25 000 руб., платежное поручение от 02.12.2022 № 4106,
26.01.2023 – 5 000 руб., платежное поручение от 26.01.2022 № 4283.
Истец указывает, что часть подотчетной суммы в общем размере 30595,81 руб. удержана из заработной платы ответчика, в том числе:
30.11.2022 – 10 000 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 года (л.д.38),
28.02.2023 – 17 349,09 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2023 года (л.д.40),
28.04.2023 – 3 246,72 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года 9л.д.41).
Приказом от 28.04.2023 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника с 01.05.2023.
Истец указывает, что авансовые отчеты, подтверждающие произведенные в связи со служебной деятельностью расходы на полученные под отчет денежные средства в размере 89404,19 руб. ФИО1 предоставлены не были.
Приказом директора дивизиона «Решения для бурения и добычи» ООО «Делика» №02 от 28.04.2023 создана комиссия для проведения служебного расследования в целях проверки информации и установления виновных лиц, учитывая, что 28.04.2023 из общества по собственному желанию был уволен сотрудник ФИО1, за которым осталась задолженность по денежным средствам, выданным под отчет в размере 89404,19 руб. (л.д.146)
Актом о проведении служебного расследования от 28.05.2023, установлено, что 28.04.2023 расторгнут трудовой договор с ФИО1, который не предоставил авансовый отчет об использовании подотчетных средств в сумме 89404,19 руб., ООО «Делика» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства под отчет в общей сумме 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ ФИО1 в период работы не предоставлял авансовые отчеты по подотчетным суммам, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы для нужд ООО «Делика». 28.03.2023 ответчик был уведомлен о наличии за ним незакрытой задолженности и необходимости предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы в рабочей группе ООО «Делика» в мессенджере. Часть подотчетной суммы в общем размере 30595,81 руб. была удержана из заработной платы, сумма в размере 89404,19 руб. не может быть удержана из заработной платы ввиду его увольнения. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил нарушение Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Делика», выразившееся в непредоставлении в установленный срок авансового отчета с подтверждающими расходы документами, и неправомерном удержании подотчетных сумму, что послужило причиной утраты материальных ценностей ООО «Делика». Рекомендации комиссии: провести претензионную исковую работы по возврату денежных средств с ФИО1 (л.д.144).
Согласно акту от 28.05.2023 ФИО1 не предоставил объяснение в срок до 08.06.2023, затребованное у него 28.04.2023 по факту выявленной задолженности по денежным средствам, выданным под отчет на сумму 89404,19 руб. (л.д.145).
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что факт его задолженности отсутствует, о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, выводах и заключении комиссии не извещался, объяснение у него не истребовалось, подотчетные денежные средства использовались им на нужды общества, а именно на проведение исследований в период принятых антикризисных мер в связи с коронавирусом (COVID-19), транспортные расходы, связанные с доставкой от места пребывания к месту работы в отсутствие предоставленного работодателем транспортного средства (сломан), аренду жилья в населенном пункте на время ремонта спецтранспорта, закупку автозапчастей для служебного транспортного средства и оплату его ремонта, в подтверждение чего предоставил чеки онлайн оплаты ПАО «МТС-Банк».
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), в редакции действия в спорный период).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Приказом ООО «Миррико менеджмент» №170 от 27.07.2017 введено в действие Положение Инвентаризация имущества и обязательств, которым установлена процедура проведения инвентаризации имущества и отражения результатов инвентаризации в учетной системе. Разделом 7 указанного Положения предусмотрено, что проведение в обязательном порядке проводится, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Для проведения инвентаризации инициатор формирует приказ о проведении инвентаризации и согласовывает его в системе электронного документооборота, в приказе указывается причина инвентаризации, состав комиссии, проверяемое имущество и обязательства, а также дата начала и окончания инвентаризации. Материально ответственные сотрудники обязаны присутствовать при инвентаризации и других подобных ревизиях, во время которых проверяют сохранность и состояние вверенного им имущества, но в состав комиссии они не включаются. Необходимо собрать подписи от материально ответственных сотрудников в том, что к началу ревизии они сдали все документы на имущество в ДУиО или инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации фиксируются в инвентаризационной описи (Раздел 8.). После рассмотрения документов от председателя инвентаризационной комиссии (протокол заседания инвентаризационной комиссии, ведомость учета результатов №ИНВ-26) генеральный директор принимает окончательное решение, которое оформляется приказом об утверждении результатом инвентаризации (Раздел 11). Пунктом 16.8 Положения предписано, что после проведения процедуры инвентаризации сотрудник передает ответственному лицу приказ создания комиссии, результат проведения инвентаризации, установление причин недостачи, письменное разъяснение сотрудником – материально ответственным лицом данного факта, в случае отказа, составленный акт об отказе работника дать письменное объяснение.
Судом установлено, что работодатель договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключал, по разовому документу ценности не передавал, спорные подотчетные денежные средства перечислялись работодателем систематически и использованы ФИО1 в интересах общества на проведение исследований в период принятых антикризисных мер в связи с коронавирусом (COVID-19), транспортные расходы, связанные с доставкой от места пребывания к месту работы в отсутствие предоставленного работодателем транспортного средства (сломан), аренду жилья в населенном пункте на время ремонта спецтранспорта, закупку автозапчастей для служебного транспортного средства и оплату его ремонта, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО «Делика» в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Указание в акте проведения служебного расследования от 28.05.2023 сведений об уведомлении ФИО1 в рабочей группе ООО «Делика» в мессенджере о наличии задолженности и необходимости предоставить документы о расходах, само по себе не подтверждает факт истребования объяснений у ФИО1, в отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающие данные обстоятельства. Судом неоднократно истребовались у истца, третьего лица ООО «Миррико менеджмент» доказательства соблюдения ООО «Делика» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом такие доказательства не представлены.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО «Делика» ущербом, вина в нанесении работодателю действительного ущерба, наличия такого ущерба и соблюдение ООО «Делика» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Делика» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также в качестве оснований для взыскания денежных средств с ответчика истец указывал нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
С учетом приведенных положений законодательства, установив наличие между сторонами трудовых правоотношений, применения к спору положений трудового законодательства о материальной ответственности сторон, суд не находит оснований для применения к данным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и удовлетворения исковых требований ООО «Делика» к ФИО1
Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Делика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме составлено 24.07.2025.