Дело №2-2321/23

73RS0001-01-2023-002076-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность виновного водителя не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО4 от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243000 руб.. За проведение оценки истица уплатила 5000 руб.. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 255500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 804,80 руб., расходы за составление иска в размере 3500 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 1500 руб., расходы за представительские услуги в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3150 руб., почтовые расходы в размере 338 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

07 марта 2023г. в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность виновного водителя не застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243000 руб.. За проведение оценки истица уплатила 5000 руб..

Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, производство которой суд поручил экспертам АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно выводам АНО «НИИ судебной экспертизы», изложенным в заключении от 19 мая 2023 года, размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля <данные изъяты> определенный как рыночная стоимость КТС за вычетом стоимости его годных остатков, пригодных для реализации составляет 255500 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения в судебном заседании.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Проанализировав заключение АНО «НИИ судебной экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истице ФИО1, а именно факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, факт передачи ключей и документов от ТС ответчиком ФИО3 виновному водителю ФИО2, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 совместно причинили вред ФИО1, в связи с чем, с указанных ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба 255500,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., почтовые расходы в размере 804,80 руб. и 338 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3150 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то, что требования истца удовлетворены; суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для уменьшения указанных расходов по не имеется.

Всего следует взыскать судебные расходы в размере 29992,80 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истца не установлено, истец уточнил требования согласно заключению АНО «НИИ судебной экспертизы», расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в солидарном порядке на ответчиков в размере 46000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 255500 руб., судебные расходы в размере 29992,80 руб..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бирюкова