Решение по делу № 2-426/2023 от 28.11.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000547-87

производство № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 64 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ CLA 200, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель – ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно акту о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 507688,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 507688,30 руб., а также судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 8276,88 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебном заседании отсутствовал. Представил суду заявление, в котором ходатайствовал об исключении его из числа третьих лиц по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 автомобиль Renault Logan, гос. номер №, о чем представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи транспортного средства к указанному автомобилю. Ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, суду не представил.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 64 км МКАД, внешняя сторона, водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер №, ФИО1 из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО4 у., после чего автомобиль Рено совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Рено от удара отбросило вправо, и он совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер. №, под управлением ФИО2

Освидетельствование участников ДТП не проводилось, на медицинское освидетельствование не направлялись.

В результате ДТП автомобилям причинены следующие повреждения, с том числе: Рено Логан, гос. номер №, - передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый колесный диск с шиной, задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, правый порог. Мерседес Бенц, гос. номер. О753УС799, - передний бампер с накладками, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый колесный диск с шиной, решетка радиатора с облицовкой, передний парктроник, левый омыватель фары.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль Рено Логан, VIN №, гос. номер №, на момент совершения ДТП был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из представленных третьим лицом ФИО3 копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к указанному автомобилю, автомобиль Рено Логан, VIN №, гос. номер №, ФИО1 приобрел у ФИО3 за 120000 рублей.

В то же время, оригиналы документов по поводу указанной следки третьим лицом суду представлены не были. Из содержания административного материала не следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства. Данный договор в представленном административном материале не фигурирует, ФИО1 на него не ссылается. Кроме того, ФИО3 в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля Рено Логан, VIN №, гос. номер №, не обращался, договор купли-продажи не предъявлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится за ФИО3

Действительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом заявленных требований не является, вместе с тем, оснований для исключения ФИО3 из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, VIN №, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с представленным стороной истца договором страхования, подтвержденным страховым полисом №/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как страхователь, и АО «АльфаСтрахование», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию данного договора застраховано имущество – MERCEDES-BENZ CLA 200, VIN №, 2021 года выпуска, по следующим страховым рискам: - КАСКО полное (повреждение, хищение), где страховая премия составляет 106113 руб., страховая сумма – 3674165 руб.; - несчастный случай (по паушальной системе) – страховая премия 990 руб., страховая сумма 1500000 руб.

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Рено Логан, гос. номер №, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

Из представленной информации ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к ней документов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор страхования №, был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, гос. номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь/собственник ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора прекратился.

Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

На основании заявления ФИО2 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, истец признал случай страховым, о чем был составлен страховой акт №, принято решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАНАВТО» произведена выплата страхового возмещения в размере 507688,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием была определена на основании акта осмотра ООО «ПАНАВТО» транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, VIN №, 2021 года выпуска, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры ООО «ПАНАВТО» № З-СС23001020 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа ООО «ПАНАВТО» № НЗ23004363 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой № ПРЗ-1015136 от ДД.ММ.ГГГГ), счета на оплату ООО «ПАНАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Приведенные в указанных документах выводы и расчеты ответчиком фактически не оспариваются. Иного расчета либо иной стоимости запасных частей, выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признает их доказательственное значение.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем. В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь изложенными выше нормами, проанализировав представленные материалы дела, материалы административного дела, достоверно установив, что ответчик управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, как лицу, виновному в причинении вреда. Принимая во внимание, что денежные средства ФИО1 ПАО СК «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба не возмещены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска на сумму 8276,88 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 507688 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 8276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек, всего взыскать 515965 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова