УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием помощника прокурора Кочергина Л.В., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Рузского городского прокурора Московской области в защиту гражданки РФ ЕЛП к СНТ «...» о признании недействительным решение общего собрания членов ...» от №.,
УСТАНОВИЛ :
Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту гражданки РФ ЕЛП просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ ... от (дата). в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что Рузской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ЕЛП о возможном нарушении её прав. В ходе проверки установлено, что ЕЛП, является собственником земельного участка с КН № по адресу: (адрес) а также членом СНТ «...».
(дата). состоялось ежегодное общее собрание членов СНТ «... с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; принятие финансово-экономического обоснования (далее ФЭО) размера членских взносов и приходно-расходной сметы на период с (дата).; повторное утверждение ФЭО размера членских взносов и приходно-расходных смет за периоды (дата), (дата) прекращение полномочий ревизионной комиссии и избрание нового состава; ремонт дорожного покрытия на территории СНТ; расчет членских взносов, учитывая реальные границы земельных участков; уменьшение фонарей общего освещения СНТ.
Данное решение принято со следующими нарушениями, а именно: допущено существенное нарушение порядка подготовки проведения общего собрания, а именно, не все члены СНТ уведомлены в установленном законом порядке о предстоящем собрании.
ЕЛП. о проведенном собрании стало известно в (дата) инициативно после направлении официального запроса председателю СНТ. Как установлено со слов ЕЛП информационный щит для размещения объявлений, а также здание правления на территории СНТ «...» отсутствуют. Доказательств заблаговременного направления уведомления членов СНТ ответчиком в прокуратуру не представлено.
Согласно протоколу общего собрания от (дата). на собрании присутствовало 58 участников зарегистрированных в установленном порядке, кворум для решения вопросов повестки дня имелся. Однако, кворум для принятия положительного решения по вопросу №№ (утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов на (дата).), исходя из количества членов СНТ, принявших участие в собрании, составил не менее 39 голосов из расчета: 31 голос – «за», 10 голосов – «против», 17 голосов – «воздержались». Следовательно, данное решение нельзя признать действительным, поскольку за его принятие не проголосовало квалифицированное большинство.
Размер членских взносов на (дата). утверждены на основании документа под названием «Смета расходов и финансово-экономическое обоснование размера взносов на (дата).», содержание которого не отвечает сути и цели данного документа. Данный документ не является приходно-расходной сметой, поскольку приходная часть документа полностью отсутствует. Имеются арифметические ошибки в п.4 указаны расходы на ямочный ремонт – ... руб., асфальтная крошка – ... руб., при этом общая сумма завышена и составляет ... руб.. Также указанные суммы ответчиком ничем не подтверждены.
По вопросу №3 повестки собрания повторно утверждены приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размер взносов за периоды (дата). Согласно показаниям свидетелей (членов избранной на этом собрании ревизионной комиссии) вопрос о повторном утверждении сметы, ФОЭ и размера взносов за (дата). в повестке собрания отсутствовал, данный вопрос на собрании не обсуждался и голосование по нему не проводилось. Таким образом, в связи с тем, что решение по вопросу №№ изначально не включено в повестку собрания, является ничтожным.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
ЕЛП. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;
утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.
Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
По делу установлено, что ЕЛП является членом СНТ «...» и собственником земельного участка с КН № по адресу: (адрес)
(дата) г. на заседании Правления СНТ «...» присутствовали: ГАИ РЕД., ЕЮВ., ДНН
Данными членами правления было принято решение провести очередное общее собрание 02.06.2024г. и оповестить членов и собственников земельных участков СНТ «Нива» путем размещения объявлений на информационных щитах СНТ ...».
(дата). в СНТ «... состоялось общее собрание членов СНТ. На собрание была вынесена следующая повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. Принятие финансово-экономического обоснования размера членских взносов и приходно-расходной сметы на период (дата).. 3.Повторное утверждение ФЭО размера членских взносов и приходно-расходных смет за периоды (дата). 4. Прекращение полномочий ревизионной комиссии и избрание нового состава. 5. Ремонт дорожного покрытия на территории СНТ. 6. Расчет членских взносов, учитывая реальные границы земельных участков. 7. Уменьшение фонарей освещения СНТ.
Согласно протокола от (дата). на собрании были приняты следующие решения: (по вопросу №1 повестки) избрать председателем на общем собрании БРА.. Избрать секретарем общего собрания ФИО1; (по вопросу №2 повестки) принять приходно-расходную смету на период (дата). и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов в размере ... рублей за 1 (одну) сотку площади земельного участка; (по вопросу №3 повестки) повторно подтвердить приходно расходную смету и ФЭО размера членских взносов за период (дата). в размере ... рублей за одну сотку площади земельного участка; (по вопросу №4 повестки) прекратить полномочия прежнего состава ревизионной комиссии и рать новый состав ревизионной комиссии СНТ в составе: КАВ., МЕЮ СМА СЕВ., МЗМ.; (по вопросу №5 повестки) ремонт дорожного покрытия производить, учитывая поступление средств на расчетные счета СНТ «...»; (по вопросу №6 повестки) произвести расчет членских взносов, учитывая реальные границы земельных участков и обязать провести ревизию этих границ – ревизионной комиссии СНТ «...»; (по вопросу №7 повестки) уменьшить количество фонарей освещения СНТ «...» в 1,5 раза.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что (дата). на заседании Правления СНТ «...» не была установлена повестка общего собрания назначенного на (дата)., что подтверждается протоколом собрания правления СНТ.
Решение общего собрания членов СНТ «...» от (дата). принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку количество присутствовавших членов судом проверить невозможно, так как при определении кворума суд исходит из того, что реестр членов СНТ в установленном законом порядке не ведется. Также ответчиком не представлены списки членов СНТ и собственников земельных участков, явочные листы, бюллетени и доверенности по которым происходило голосование.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено стороной ответчика, что при порядке созыва, подготовки и проведения собрания было документально допущено существенное нарушение, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Суд полагает, что поведение ответчика СНТ ... является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.
Судом решение общего собрания членов СНТ «...» от (дата). признается недействительным в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, своих возражений и пояснений не представлено, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным решение общего собрания СНТ ...» от (дата)..
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Рузского городского прокурора Московской области в защиту гражданки РФ ЕЛП к СНТ «... о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «...» от (дата). - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «...» от (дата) года, оформленного протоколом общего собрания СНТ «...» от (дата) года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.
Судья Н.А. Клокотова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова