Решение по делу № 2-3327/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Урусове Д.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указали, что прокуратурой Камчатского края проведена проверка по вопросу законности действий должностных лиц Управления Росимущества по Камчатскому краю, в ходе которой, в выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании и обслуживании объектов казны в связи с наличием в собственности РФ морских судов, в том числе судна «Фридом».

В результате затопления судна «Фридом», принадлежащего с 2016 года Российской Федерации, ИП ФИО5 причинены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 4 690 978 руб.

01.08.2017 года Управлением в лице его руководителя ФИО2 с ООО «Камфорест» был заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, обращенных в собственность государства, по условиям которого данное общество обязалось оказывать услуги по ответственному хранению 10 морских судов.

17.07.2019 года ИП ФИО5 заключил с ООО «Камфорест» договор аренды места у причальной стенки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский район бухты «Соленое озеро» со сроком аренды - по 31.12.2019 года.

Принадлежность судна с 2016 года Российской Федерации и факт его затопления установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 года по делу №, вступившим в законную силу 17.06.2021 года.

Указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 года на Российскую Федерацию возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в Петропавловске-Камчатском имущество - затонувшее судно «Фридом» на принадлежащем ИП ФИО5 пирс-причале с кадастровым номером №

Решением арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 года по делу № № вступившим в законную силу 16.05.2022 года, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 3 260 078 руб. упущенной выгоды.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28.08.2020 года по делу № удовлетворен иск ФИО6 к АО «Агентство прямых инвестиций» о признании договора купли-продажи рыболовного судна «Фридом» прекращенным. Суд установил, что данное судно из собственности Российской Федерации не выбывало.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее несение Российской Федерацией бремени содержания имущества (судна «Фридом»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2023 года по делу № №, вступившему в законную силу 01.03.2023 года, по иску Российской Федерации к ФИО7 (руководителю прекратившего деятельность ООО «Камфорест») в порядке субсидиарной ответственности, суд указал, что передав судно «Фридом» на ответственное хранение ООО «Камфорест» в рамках государственного контракта от 01.08.2017 года, собственник имущества (Российская Федерация) должен был следить за судьбой имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что лицом, виновным в причинении ИП ФИО5 убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученных доходов в период с 08.04.2020 года по 28.02.2021 года в сумме 3 260 978 руб., является именно собственник имущества, то есть Российская Федерации, допустившая ненадлежащее выполнение своих обязанностей по несению бремени содержания собственного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 года по делу № № удовлетворен иск ИП ФИО5 по аналогичным требованиям к Управлению на сумму 1 430 000 руб. упущенной выгоды за период до фактической отбуксировки судна «Фридом» с 01.03.2021 года до 21.07.2021 года от причала истца.

Начальник Управления ФИО2 назначен на должность руководителя Управления приказом Министра экономического развития Российской Федерации от 17.07.2017 №-л сроком на три года.

Приказом Министра финансов Российской Федерации от 16.07.2020 № л/с ФИО2 назначен на должность руководителя Управления с 17.07.2020 года.

Ссылаясь на должностной регламент, указали, что руководитель Управления несет материальную ответственность за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Ссылаясь на то, что у ФИО2 имелась объективная возможность организации подъема затонувшего судна «Фридом» последним допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по запросу в Росимуществе необходимых лимитов финансирования на подъем судна, в результате чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации, который истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 4 690 978 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой указал, что факт затопления судна «Фридом» обнаружен 08.04.2020 года. На указанную дату решение по иску ФИО6 к АО «Агентство прямых инвестиций» и Росимуществу о признании договора купли-продажи указанного судна постановлено не было. Апелляционное определение суда вынесено 18.08.2020 года.

29.03.2021 года произведена регистрация права собственности на указанное судно за Российской Федерацией. В период с 2020 года по 2021 года ТУ Росимущество не имело возможности произвести подъем судна за счет лимитов бюджетных средств. 14.10.2020 года ТУ Росимущество заключило государственный контракт №31ГК-20 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в которое входило судно «Фридом». С ноября 2020 года по апрель 2021 года судно не могло быть поднято ввиду отсутствия навигации. После вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 года предприняты меры по поднятию судна «Фридом». 13.04.2021 года ТУ Росимущество заключило государственный контракт на проведение оценки рыночной стоимости судна «Фридом» с учетом стоимости расходов по поднятию судна. По итогам проведения аукциона судно было реализовано за 1 414 360 руб. ФИО8, который поднял судно 22.07.2021 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, согласно которой собственником судна в период с 03.10.2019 года по 18.05.2021 года являлся ФИО6 После вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 года предприняты меры к исполнению постановленного решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экономического развития РФ №-л от 17.07.2017 года, ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае с заключением срочного служебного контракта на 3 года.

16.07.2020 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО2 заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Датой начала исполнения служебных обязанностей является 17.07.2020 года (п. 4 Контракта), служебный контракт заключен на неопределенный срок (п.12 Контракта).

Приказом Министерства финансов РФ №-лс от 16.07.2020 года, ФИО2 назначен с 17.07.2020 года на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

ФИО2 ознакомлен с должностным регламентом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, утвержденным 16.07.2020 года.

Судом установлено, что согласно перечню морских конфискованных судов на 01.01.2016 года ТУ Росимущества в Камчатском крае, судно РШ «Фридом» находится в Федеральной собственности с 15.05.2014 года, с 11.07.2014 года на хранении в ООО «РосМорСервис».

01.08.2017 года Управлением в лице его руководителя ФИО2 с ООО «Камфорест» заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, обращенных в собственность государства.

Актом приема-передачи от 29.06.2017 года, ООО «Камфорест» принял на ответственное хранение судно РШ «Фридом».

Сообщением от 08.11.2019 года, 09.12.2019 года ООО «Камфорест» сообщено, что 03.10.2019 года была произведена государственная регистрация и переход права собственности на судно «Фридом» за ФИО6

07.04.2020 года ООО «Камфорест» направил в адрес ТУ Росимущества сообщение о необходимости оплаты аренды. В связи с истечением срока договора, а также осмотра и актирования места затопления судна.

08.04.2020 года произведен осмотр пирс-причала, кадастровый №, обнаружено лежащее на боку судно.

Актом водолазных работ от 17.04.2020 года установлен номер судна ИМО 834050b.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.12.2019 года по делу по иску ФИО6 к акционерному обществу «Агентство прямых инвестиций», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании договора купли-продажи рыболовного судна прекращенным, взыскании денежных средств, суммы задатка, в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28.08.2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года отменено.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола от 8 октября 2018 года № 48 об итогах аукциона по продаже рыболовного судна «Фридом» победителем аукциона признан ФИО6, предложивший наибольшую цену имущества в размере 3 141 254 руб. 12 коп.

09.10.2018 года между АО «Агентство Прямых Инвестиций» (Продавец), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, Агентского договора, заключенного с Российской Федерации в лице Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности Росимущества от 18.04.2018 г. №№ и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи рыболовного судна «Фридом» (РФИ П14230000261) местоположение: причал акватории порта г. Петропавловск-Камчатский на аукционе.

17.02.2019 года истец направил Продавцу (АО «АПИ») уведомление об отказе от договора в связи с отказом АО «АПИ» передать приобретенное имущество и просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Признать договор купли-продажи рыболовного судна «Фридом» от 9 октября 2018 года, заключенный между акционерным обществом «Агентство прямых инвестиций» и ФИО6, прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара с 20 февраля 2019 года.».

Определением Девятого кассационного суда от 02.02.2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28.08.2020 года оставлено без изменения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.03.2021 года по административному делу по административному иску ФИО6 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» № ИМО № за ФИО6 с 03 октября 2019 года, иск ФИО6 удовлетворен.

Судом постановлено; «признать незаконными действия Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский по осуществлению регистрации судна «Фридом» № № за ФИО6, совершенные 03 октября 2019 года. Возложить обязанность на Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную повторно рассмотреть заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 23 сентября 2019 года о совершении регистрационных действий в отношении судна «Фридом» № №

Решение вступило в законную силу 13.05.2021 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 года по делу по иску ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о возложении обязанности, требования ФИО5 удовлетворены частично.

На Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленове озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» №, затонувшее на принадлежащем ФИО5 пирс-причале с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 года, требования ИП ФИО5 о взыскании упущенной выгоды с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, удовлетворены. С Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана упущенная выгода за период с 08.04.2020 года по 28.02.2021 года в размере 3 260 978 руб., судебные издержки 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., а всего 3 350 283 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 года оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 16.09.2022 года решение Арбитражного суда от 22.02.2022 года исполнено на сумму 3 350 283 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 года, требования ИП ФИО5 о взыскании упущенной выгоды с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, удовлетворены. С Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана упущенная выгода за период с 01.03.2021 года по 21.07.2021 года в размере 1 430 000 руб.

Платежным поручением № от 15.02.2023 года решение Арбитражного суда от 12.09.2022 года исполнено на сумму 1 457 300 руб.

Сторона истца, ссылаясь в обоснование своей позиции не вышеприведенные вступившие в законную силу судебные постановления, возмещение убытков за счет средств РФ, приводя довод о том, что ответчик в силу своих должностных обязанностей осуществляет полномочия собственника имущества казны РФ на территории Камчатского края, а также о непринятии им своевременных мер по запросу необходимых лимитов финансирования на подъем судна, просит взыскать с ФИО2 ущерб в пользу Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, причиненного руководителем Управления ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно абзацу 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника, а также отсутствие обстоятельств исключающих такую ответственность лежит на работодателе, в рассматриваемом случае, на стороне истца.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст.247 ТК РФ).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, сторона истца, ограничившись доказательствами нахождения затонувшего судна в собственности РФ, а также ссылкой на судебные постановления в соответствии с которыми Российская Федерация признана ответственной за убытки, причиненные владельцу пирс-причала, доказательств наличия совокупности обстоятельств влекущих материальную ответственность ответчика не представила.

При том, что вышеупомянутые судебные постановления вину ФИО2, причинно-следственную связь, между виновным бездействием и наступившими последствиями, наличие реального ущерба в смысле, придаваемом этому понятию ст.237 ТК РФ, причины его возникновения, обстоятельства исключающие ответственность работника не устанавливают.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не должен подменять собой действия работодателя и устанавливать обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе соответствующей проверки, поскольку такое действие противоречит к принципу разделения полномочий, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, порядок распределения бремени доказывания по данному делу прокуратуру в силу возложенных на него функций известны, в предварительном судебном заседании сторонам это дополнительно было разъяснено.

Между тем, доказательств, влекущих возникновение материальной ответственности ФИО2, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в размере 4 690 978 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле №2-3327/2023

41RS0001-01-2023-003786-94