Решение по делу № 2-2222/2025 от 08.04.2025

К делу № 2-2222/2025

УИД- 23RS0031-01-2025-000318-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 8 182 828 рублей 66 копеек; неустойки в размере 243 998 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 219 497 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 262 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2». ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Истец поставил в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 8 182 828 рублей 66 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД. На момент составления исковых заявлений в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 243 998 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № A66-12226/2024, которым взыскал с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму в размере 1 174 878 рублей 99 копеек, в том числе 1 154 521 рубль 17 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 357 рублей 82 копеек договорной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № A66-12783/2024, которым взыскал с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору поставки в размере 2 783 254 рубля 19 копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 172 рубля 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в порядке в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 162 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № A66-15367/2024, которым взыскал с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» неустойку в размере 174 468 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 586 рублей. Всего взыскана сумма в размере 8 646 323 рубля 95 копеек.

До настоящего времени ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

Поручителю были направлены претензии/уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями, с требованием погашения возникшей задолженности.

В добровольном порядке указанная задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2».

ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Истец поставил в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 8 182 828 рублей 66 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД.

На момент составления исковых заявлений в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 243 998 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № A66-12783/2024, которым взыскал с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору поставки в размере 2 783 254 рубля 19 копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 172 рубля 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в порядке в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № A66-15367/2024, которым взыскал с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» неустойку в размере 174 468 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 586 рублей. Всего взыскана сумма в размере 8 646 323 рубля 95 копеек.

До настоящего времени ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО2» обязанность по оплате задолженности не исполнило.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ответчиком обеспеченного поручительством заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заемщиком и поручителем нарушены предусмотренные договором условия и сроки, установленные договором.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» подлежит взысканию задолженность по договору поручительства в размере 8 182 828 рублей 66 копеек, а также неустойка в размере 243 998 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в 82 262 рубля.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов в по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 219 497 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку к рассматриваемому делу не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору поручительства в размере 8 182 828 рублей 66 копеек; неустойку в размере 243 998 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -