Решение по делу № 2-642/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-642/2023

25RS0030-01-2023-000866-54

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Луканиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и представителя ФИО3 к ФИО4 о выделении доли жилого помещения в натуре,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на жилой дом, по адресу: <адрес>.

? доли в праве общей долевой собственности указанного дома принадлежит ФИО4

Между истцом и ответчиком соглашение о порядке владения и пользования домом не достигнуто, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно техническому заключению о возможности выдела доли в квартире, экспертом предложен вариант раздела при котором ФИО1 принадлежит ? доля в праве, состоящая из помещения № 2 (жилая комната) – площадью 14,9 кв. м. ФИО4 принадлежит ? доли в праве состоящая из помещения № 3 (жилая комната) – площадь. 13,8 кв., м и помещения № 4 (жилая комната) – площадью 14,8 кв.м. Места общего пользования помещение № 1 (коридор) – площадью 4,8 кв.м и помещение№ 5 (кухня- площадью 7,6 кв.м.

Перепланировка квартиры в соответствии с долями не будет ухудшать санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в квартире так и в жилом доме в целом, не будет создавать уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции, не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан, не будет нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире.

Истец просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, с Безверхово, <адрес> общей площадь. 55,9 кв. м. кадастровый № в виде помещения № (жилой комнаты площадь. 14,9 кв. м, соответствующей доли истца.

В судебное заседание истица, ее законный представитель и представитель по доверенности не явились. Надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам указанным в исковом заявлении. Конверты с судебным уведомлением возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о чем имеется расписка о вручении судебного извещения. Ходатайство об отложении слушания по делу суду не направила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости необходимо получит надлежащим образом оформленное разрешение на строительство.

Требования к безопасности зданий и сооружений предусмотрены Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений утвержденный Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013). Данные требования предъявляются к механической, пожарной безопасности зданий, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на жилой дом, по адресу: <адрес>.

? доли в праве общей долевой собственности указанного дома принадлежит ФИО4

Данный факт подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым номером: 25:20:000000:1824 по адресу: <адрес>, площадью 55,9 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом представлено Техническое заключение о возможности выдела доли в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № выполненное специалистами ООО «Грифон».

Из данного заключения следует, что экспертом предложен вариант раздела при котором ФИО1 принадлежит ? доля в праве, состоящая из помещения № (жилая комната) – площадью 14,9 кв. м. ФИО4 принадлежит ? доли в праве состоящая из помещения № (жилая комната) – площадь. 13,8 кв., м и помещения № (жилая комната) – площадью 14,8 кв.м. Места общего пользования помещение № (коридор) – площадью 4,8 кв.м и помещение№ (кухня- площадью 7,6 кв.м.

Вместе с тем, как усматривается из Технического заключения ООО «Грифон» выделяемое помещение не оборудовано кухней и санузлом, не имеет индивидуальной системы отопления, водоснабжения и водоотведения, в заключении не указана возможность устройства вентиляции в образуемом помещении, в заключении не установлена категория стен (несущие или ненесущие), при том, что для выдела доли требуется устройство новых проемов в стенах.

Суд, принимая во внимание Техническое заключение ООО «Грифон» о возможности выдела доли в квартире по адресу: <адрес>, приходит к выводу, что работы, указанные в варианте раздела спорной квартиры затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, и не соответствуют требованиям закона и действующим нормам, поскольку в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не предоставлен утвержденный в установленном законом порядке проект и разрешение на реконструкцию дома (квартиры), в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдела доли в спорном жилом помещении в натуре и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Грицун М.Ю.