61RS0№-71

Дело №2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.С. к ООО «Мастер-Трейд», К.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.К.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.08.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, водитель К.В.Н., управляя транспортным средством Камаз М 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный № под управлением К.К.С. Транспортное средство «Хундай Солярис» государственный регистрационный № принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан К.В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия на территории ДНР не была застрахована. В целях определения размера ущерба, по поручению истца проведен осмотра автомобиля и составлено экспертное заключение № от 30.08.2024 года, в котором указана рыночная стоимость автомобиля в размере 1818642 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере 517733 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98206 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере 615939 рублей 67 копеек. Как указывает истец, транспортное средство виновника ДТП принадлежит ООО «Мастер-Трейд», а водитель, управлявший транспортным средством ФИО9 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП состоял в служебных отношениях с ООО «Мастер-Трейд». На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчика ООО «Мастер-Трейд» и ответчика К.В.Н. в свою пользу причиненный ущерб в размере 615939 рублей 67 копеек, судебные расходы, понесенные на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18400 рублей, расходы, понесенные в связи с осуществлением нотариальных действий, в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Мастер-Трейд» и ответчика К.В.Н. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 424800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 98206 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец К.К.С. и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Трейд» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 69-71).

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (л.д. 146).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.В.Н. не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное К.В.Н.

В отношении ответчика К.В.Н. дело рассмотрено судом в порядке ст.165.1 ГК Российской Федерации, ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.08.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, водитель К.В.Н., управляя транспортным средством Камаз М 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенные для движения в данном направлении, чем нарушил пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № под управлением К.К.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 года, и иными документами административного материала (л.д.22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя К.В.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит истцу К.К.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Транспортное средство виновника ДТП ФИО9 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Мастер-Трейд», что следует из приложений к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – К.В.Н. на территорию произошедшего ДТП, не распространяется.

В целях определения реального размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, экспертным заключением № от 30.08.2024 года которой определено, что рыночная стоимость автомобиля истца «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № составляет 1818642 рубля, размер ущерба, нанесенного владельцу на момент проведения исследования составляет 615939 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа автомобиля Hyundai Solaris» государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, составляет 517733 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 98206 рублей 67 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Мастер-Трейд» указывает, что водитель К.В.Н., действительно являясь на момент ДТП работником ответчика ООО «Мастер-Трейд», двигался по прилегающей территории ТЦ Паллет в направлении проспекта <адрес> в Центрально-городском районе <адрес>, при приближении к пересечению проезжих частей для поворота направо, убедившись в безопасности движения и включив правый указатель поворота, принял положение для безопасного совершения маневра ближе к середине дороги, исходя из отступления пункта для крупногабаритных транспортных средств. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, посмотрев в зеркала заднего вида, начал совершать поворот, после чего услышав звук столкновения остановился. При этом, по мнению ответчика, указанные обстоятельства не были учтены сотрудниками ГИБДД при составлении постановления по делу об административном правонарушении. А потому в действиях водителя К.В.Н. отсутствует причинно-следственная связь с указанным ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом экспертное исследование имеет пороки, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление фактических обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2024 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 31.03.2025 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 100-135), в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Камаз М 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак № выявлены несоответствия требованиям п. 8.7 ПДД РФ. Такие действия водителя Камаз М 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Механические повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с транспортным средством Камаз М 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № без учета износа – 424800 рублей. согласно п. 7.8 методики эксплуатационный износ автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный № принят в размере 0%.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 30.08.2024 г., составленное экспертом ИП ФИО6 и заключение эксперта №-НС от 31.03.2025 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от 31.03.2025 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе оригинала административного материала с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2024 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 100).

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца К.К.С. подтверждены заключением судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, то с него подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как сумма действительного ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (424800 рублей) и размера утраты товарной стоимости (98206 рублей 67 копеек) и составляющий 523006 рублей 67 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «Мастер-Трейд» от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, с учетом наличия трудовых отношений с виновником ДТП, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление К.К.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К.К.С. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от 13.09.2024 года, заключенного с ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18,19).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 30000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки являются обоснованными.

Так, с ответчика ООО «Мастер-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей, подтвержденные приходной квитанцией (л.д. 154), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, К.К.С. понесла почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции ответчикам в размере 190 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7-8). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей. Учитывая отсутствие документального подтверждения несения расходов в заявленном размере, удовлетворению подлежат расходы в размере 190 рублей.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 18406 рублей (л.д. 13-15), с ответчика ООО «Мастер-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 15460 рублей 13 копеек.

Кроме того, К.К.С. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности и справкой нотариуса (л.д. 16-17).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №№ от 13.09.2024 года, выданной ФИО4 от К.К.С. она выдана для представления интересов заявителя при рассмотрении дел по ДТП с участием принадлежащего К.К.С. автомобиля, произошедшего 23.08.2024 года.

При этом, указанный бланк доверенности не содержит информации о конкретном транспортном средстве, а также отсылок на участие в разрешении споров по факту ДТП, случившегося 23.08.2024 года с участием транспортных средств Камаз М 1946, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Виелтон М53 государственный регистрационный знак № и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный №. В связи с чем, заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, окончательная стоимость которой в соответствии с сопроводительным письмом генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», составила 92000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «Мастер-Трейд», заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела было приобщено платежное поручение № от 28.12.2024 года (л.д. 85) о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, денежных средств в размере 500 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных ООО «Мастер-Трейд» денежных средств в размере 500 рублей в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Мастер-Трейд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 К.К.С. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 523006 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15460 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91500 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ООО «Мастер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-253/2025 (платежное поручение №18894 от 28.12.2024 года) перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова