УИД: 77RS0032-02-2022-022900-89
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/23 по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о взыскании стоимости билетов в размере сумма, штрафа в размере сумма, сборов за аннулирование билетов в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по дату фактического возврата сумма, возмещения морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2022 через систему бронирования OneTwoTrip приобрёл авиабилеты Москва-Анталья на имя Timofey Pestryakov и Daria Khasanova, цена каждого билета сумма Ответчик указан в качестве юридического лица, осуществляющего услуги онлайн-сервиса для организации путешествий на сайте OneTwoTrip.com. Именно ответчик был указан в квитанции к заказу, электронных билетах, заявке на возврат билетов, чеках по заказу на возврат стоимости билетов, является контрагентом по продаже билетов и процедуре аннулирования билетов.
15.03.2022 по заявке истца билеты были аннулированы с уплатой сбора исполнителя за каждый билет в размере сумма Взяв на себя обязательства по аннулированию билетов и взыскав с истца указанный сбор, ответчик фактический возврат стоимости билетов не произвёл.
22.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения с указанием, что возврат денежных средств должна осуществить авиакомпания - Турецкие авиалинии.
Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 14 октября 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ, законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.
В материалы дела представлены «квитанция по заказу/эл. билет» от 07.03.2022 на имя Timofey Pestryakov и Daria Khasanova, приложены письма от 02.11.2022 №КБ-JS144602 и №КБ-JS144623 адрес Банк», подтверждающие факт перечисления истцом стоимости билетов в размере сумма за каждый билет.
Электронное письмо от 15.03 от имени OneTwoTrip сообщает об удовлетворении заявок на возврат указанных билетов со снятием мест, сообщены сведения о произведённом расчёте возврата билетов. «Чеки-приходы» от имени ответчика, направленные с электронной почты noreply@onetwotrip.com, сообщили о получении ответчиком сумма сбора за возврат каждого из билетов. Претензия истца от 22.10.2022 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательства возврата истцу денежных средств за билеты в материалы дела представлены не были.
Ответчик в возражениях на иск от 03.04.2023 просил в иске отказать, сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, так как является субагентом по отношению к ООО «В.фио», что запрос возврата денежных средств в адрес Турецких авиалиний отправил, с 05.03.2022 международная платёжная система Mastercard приостановила свою работу в Российской Федерации, что делает невозможным возврат денежных средств на карту истца. Ответчик считает, что в вопросе возврата стоимости приобретённых авиабилетов международных авиаперевозок необходимо применять право Турции, поскольку перевозчиком являются Турецкие авиалинии.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные суммы денежных средств были перечислены по договору между истцом и ответчиком. Истец не заключал договоры на оказание услуг ни с ООО «В.фио», ни с Турецкими авиалиниями, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны. За возврат денежных средств по аннулированным билетам именно ответчик получил денежные средства от истца, однако возврата денежных средств не обеспечил. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости билетов в размере сумма и сборов за аннулирование билетов в размере сумма
Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца подтверждена материалами настоящего дела, с учётом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.02.2022 по дату фактического возврата стоимости билетов в размере сумма
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена уплаченная за товар сумма, неустойка, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма, рассчитанный по формуле (99 877,12 + 5 800 + 5 000)/2.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи с тем, что штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа в возражениях на исковое заявление, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с учётом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере сумма, стоимость сборов за аннулирование билетов в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в период с 25.03.2022 по дату фактического возврата денежных средств.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья