Дело № 2-10483/2023
УИД 03RS0003-01-2023-009035-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-75061/5010-003 от 27.07.2023, принятого по заявлению ФИО1,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-75061/5010-003 от 27.07.2023, принятого по заявлению ФИО1,, указав в обосновании иска, что 27.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-75061/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 57844,05 руб. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 08.02.2023 по 08.06.2023, не учел, что потерпевший злоупотребляет правами т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван действиями потерпевшего.
На основании изложенного, заявитель САО «ВСК» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-75061/5010-003 от 27.07.2023, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 26.09.2022 по гражданскому делу №2-1644/2022 установлено следующее.
Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ТТ № 7013565002 со сроком страхования с 02.03.2022 по 01.03.2023.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, гос.рег.знак №
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 103712.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Г1АО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0203360180 со сроком страхования с 24.1 1.2021 по 23.11.2022.
15.03.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
15.03.2023 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.03.2022 между представителем ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 8532199.
Согласно пунктам 3.1,3.2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 147805 руб. и подлежит выплате в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что поступит позже.
30.03.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 21578.
16.06.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-70906, содержащим требование о довзыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
07.07.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-70906/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2022 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2022, ФИО1 обратилась в судебный участок № 1 по Ленинскому району г. Уфы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.
26.09.2022 Решением Суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 805 руб., штраф в размере 24402,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1814,60 руб.
Решением Суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Апелляционным определением Ленинского районного суда от 08.02.2023 по гражданскому делу № 11-11/2023 Решение Суда оставлено без изменения.
03.05.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 147805 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю ответ не позднее 03.06.2023.
29.05.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/35487 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
08.06.2023 в рамках исполнения вышеуказанного решения суда САО «ВСК» перечислила на предоставленные банковские реквизиты 83022,10 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47805 руб., что подтверждается платежным поручением № 39779.
Рассмотрев предоставленные САО «ВСК» и ФИО1 документы. финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка по договору ОСАГО в размере 57844,05 руб.
Суд считает, что следует отказать в удовлетворение заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-75061/5010-003 от 27.07.2023, исходя из следующего.
Оценивая доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, необходимо отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что фактический расчет неустойки, произведенной финансовым уполномоченный, заявителем не оспаривался.
Доводы заявителя о многократном превышении размера неустойки суммы контрасчета САО «ВСК», рассчитанного по индексу инфляции, процентов по кредитным обязательствам и вкладам в банках, не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как им при расчете применены нормы Закона ОСАГО – специального закона.
Также заявителем не доказано, что действиями ФИО6 произведено злоупотребление правом, так как не получение данным потребителем исполнительного документа указывает на его ожидание самостоятельного исполнения САО «ВСК» решения суда, вступившего в законную силу, что в данном случае указывает на недобросовестное поведение заявителя.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-75061/5010-003 от 27.07.2023, принятого по заявлению ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.