УИД 37RS0010-01-2022-003273-50

Дело № 2а-348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Иваново

.

.Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальникуОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление о принятии результатов оценки имущества от 02.12.2022 и постановление о направлении имущества на торги от 02.12.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенного нарушения.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5 находится исполнительное производство 333211/22/37008-ИП, возбужденное 24.06.2022на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, по предмету исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. 19.12.2022 посредством сервиса «Госуслуги» ФИО4 получил постановление об оценке имущества от 02.12.2022, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2022. В собственности ФИО4 находится имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, следовательно, от реализации этого имущества зависит сумма остатка задолженности по кредитному договору, в котором ФИО4 является заемщиком. ФИО4 с установленной оценкой имущества не согласен, считая ее заниженной и неактуальной. Кроме того, согласно имеющейся у ФИО4 справке рыночная стоимость квартиры составляет 4890000 рублей, нежилого помещения – 3157000 рублей, что выше указанной в исполнительном листе цены более чем на 40%. Поскольку постановление о передаче имущества на торги основано на принятии результатов оценки, которые не являются допустимыми и обоснованными, следовательно данное постановление также нельзя считать законным.

Административный истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области М.Т.ОБ., начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая ранее участие в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что стоимость имущества в постановлении об оценке имущества от 02.12.2022 указано на основании решения суда. Постановление о передачи имущества на реализацию на торги по данному исполнительному производству вынесено 19.12.2022, а не 02.12.2022, как указано в иске.

Заинтересованное лицо АО КБ «Иваново» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. Принимая ранее участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» - ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель указала стоимость имущества в соответствии со стоимостью, указанной в исполнительном листе, не производя самостоятельной оценки залогового имущества. При вынесении решения суда цена имущества была установлена в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Должнику самостоятельно ничто не мешает реализовать имущество и погасить задолженность перед банков, согласовав эти действия с банком. В данном случае имеет место злоупотребление правом. ФИО4 затягивает сроки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Наоснованиист.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя конституционные предписания ч. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации ст. ст. 218и360 КАС РФпредоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,аобязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу № 2-14/2021 удовлетворены частично исковые требования АО КБ «Иваново». Судом в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 в пользу АО КБ «Иваново» взыскана задолженность по трем кредитным договорам, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имуществом, в том числе на принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 3496800 руб., а также принадлежащее ФИО4 и ФИО7 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 1186400 руб.

На основании исполнительного листасерии ФС № 032227384, выданного Ивановским районным судом Ивановской области во исполнение части решения суда по делу №2-14/2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССПП России по Ивановской области 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 33211/22/37008-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО КБ «Иваново» по предмету исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001.

Постановлением от 11.07.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № 33209/22/37008-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО КБ «Иваново» по предмету исполнения – обращение взыскания заложенное имущество. Сводному исполнительному производству присвоен № 33209/22/3708-СВ.

В рамках указанного исполнительного производства 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием стоимости имущества 3496800 руб. и 1186400 руб. соответственно.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2022, а именно стоимость квартиры установлена в размере 3496800 руб.; стоимость нежилого помещения – в размере 1186400 руб.

19.12.2022 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, а именно о передаче указанного выше недвижимого имущества в МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением стоимости квартиры по оценке, равной 3496800 руб., стоимости нежилого помещения по оценке, равной 1186400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Соответственно, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, подлежит изменению по инициативе заинтересованного лица в установленном порядке только судом.

Административный истец, оспаривая постановления, указывает на то, что установленная стоимость объектов недвижимости не соответствует их действительной рыночной стоимости. Однако, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества с учетом решения суда по делу № 2-14/2021 от 23.09.2021, установив их в размере, установленном судом, а именно на квартиру – в размере 3496800 руб., на нежилое помещение – в размере 1186400 руб.

В данном случае доводы истца о существенном увеличении стоимости квартиры на момент вынесения оспариваемых постановлений основанием для признания незаконными таких постановлений судебного пристава не являются, поскольку начальная продажная цена квартиры и нежилого помещения определены решением суда от 23.09.2021. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для переоценки имущества, поскольку он полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства в данном случае не наделен.

Административным истцом надлежащих доказательств несоответствия установленной стоимости имущества суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.В свою очередь представленная истцом справка о среднерыночной стоимости квартиры и нежилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку при ее составлении учитывалась информация, полученная от заказчика, при этом сами объекты недвижимости не осматривались, какие либо фототаблицы, расчеты к справке не приложены, отсутствуют сведения на основании сравнения каких цен и в отношении каких объектов осуществлена оценка, отсутствуют данные о применении каких-либо корректировок.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 7, 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых постановлений соблюдены. Административным истцом со своей стороны обоснованных доводов о допущенных в данной части нарушениях не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 07.03.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>